Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-126449/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126449/20-14-947
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 05 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФГУП "НАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "МЕГАОИЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора подряда № 4013.Р.И.СГИ.0515.1851 от 29 мая 2015 г. суммы неосновательного обогащения в размере 157 102,96 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 015 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГАОИЛ" о взыскании на основании договора подряда № 4013.Р.И.СГИ.0515.1851 от 29 мая 2015 г. суммы неосновательного обогащения в размере 157 102,96 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 015 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

05 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

07 октября 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2015 г. между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 4013.Р.И.СГИ.0515.1851 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения бокса № 1 (1 этапу) находящегося в Западном крыле (стр. 81) Инженерно-Лабораторного корпуса (стр. 13) в соответствии с Техническим заданием Заказчика. Объект расположен по адресу: <...>.

Согласно разделу 8 Технического задания (Приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13 мая 2016 г. к договору: окончание выполнения работ: не позднее 15.08.2017 г.

Истец ссылается, что со стороны ответчика обязательство по выполнению работ в срок, указанный в договоре, не исполнено в полном объеме.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27 июля 2017 г.) составляет 3 277 944,55 руб.

Отмечает, что 02.07.2015 г. сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 978 729,02 руб.

15.08.2017 г. сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 299 215,53 руб.

Ссылается, что сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ на сумму 3 277 944,55 руб.

Со стороны ФГУП "НАМИ" было перечислено денежных средств на сумму 3 435 047,51 руб., в связи с чем, по мнению истца, размер неосновательного обогащения составляет 157 102,96 руб.

10.10.2018 г. истцом было вручено ответчику письмо № Ц-1001-04/152 с требованием о возврате разницы между перечисленными денежными средствами и окончательной суммой договора в размере 157 102,96 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 3 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств.

Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1), он вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора не установлен, следовательно он является бессрочным.

В дополнительных соглашениях № 1 от 08.06.2015 г., № 2 от 14.12.2015 г., № от 28.01.2016 г., № 4 от 20.02.2016 г., № 5 от 29.03.2016 г., № 6 от 13.05.2016 г., № 7 от 27.07.2017 г. срок действия договора также сторонами не был установлен.

Между тем, уведомление о расторжении договора в направленных письме и претензии не содержалось.

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФГУП "НАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 849 руб. (платежное поручение № 11777 от 15.07.2020 г.).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева