Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А78-5418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5418/2020
г.Чита
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

ответчику 1 - ФИО1 (ИНН <***>),

ответчику 2 – учредителю ООО «Тепловик» - муниципальному образованию «Дульдурга» в лице Администрации сельского поселения «Дульдурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», о взыскании солидарно задолженности в размере 4080468,51 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2020;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, муниципальному образованию «Дульдурга» в лице Администрации сельского поселения «Дульдурга» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Тепловик» солидарно задолженности в размере 4080468,51 руб.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении и дополнении.

Представитель ответчика 2 с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» иск основывает на следующем.

Между муниципальным предприятием Жилищно-коммунального хозяйство и бытовых услуг и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №030072 от 27.10.2009, по условиям которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

МП ЖКХ и БУ свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии выполнял не в полном объеме. За период с ноябрь по декабрь 2014 года задолженность составила 767232,92 руб., за период с октября 2015 года по июль 2016 года – 3313235,59 руб., общий размер задолженности – 4080468,51 руб. Данная задолженность взыскана в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МП ЖКХ и БУ прекратило деятельность 08.08.2016 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Тепловик» (ИНН <***>).

Учредителем ООО «Тепловик» является муниципальное образование «Дульдурга» в лице Администрации сельского поселения «Дульдурга». ООО «Тепловик» является правопреемником МП ЖКХ и БУ по всем обязательствам последнего, в том числе по задолженности перед кредиторами. Исполняющим обязанности генерального директора ООО «Тепловик» с 20.10.2016 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО1.

30.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящим исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 19.08.2019 ООО «Тепловик» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ООО «Тепловик» у него имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» в размере 4080468,51 руб. У истца утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, следовательно, возникли убытки.

Истец считает, что учредитель ООО «Тепловик» муниципальное образование «Дульдурга» в лице администрации сельского поселения «Дульдурга», генеральный директор общества ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению истца, ответчиками не приняты меры по погашению задолженности перед истцом в период деятельности общества, в момент реорганизации МП ЖКХ и БУ отвечало признакам неплатежеспособности, не приняты меры, направленные на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не исполнена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд. Контролирующие лица должны были предпринять решение о ликвидации данного предприятия или подать заявление о признании банкротом вместо преобразования в ООО «Тепловик».

Таким образом, в действиях ответчиков истец усматривает неразумность недобросовестность, выразившуюся в том, что ответчики, зная о наличии задолженности перед кредиторами, не предпринимали никаких действий для ее погашения, в том числе не подавали заявление о признании общества банкротом.

Ответчики не осуществили должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнить принятые обязательства, их бедействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинение ущерба убытков кредиторам юридического лица.

В соответствии с отзывом ответчика 2 (л.д. 105-107) 18.04.2016 МП ЖКХ и БУ было реорганизовано путем преобразования в ООО «Тепловик», целью которого является извлечение прибыли с осуществлением любого вида деятельности, не запрещенных законом, в соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Тепловик».

Целью реорганизации является получение допуска к участию на торгах по заключению концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, так как муниципальное предприятие не вправе участвовать в подобных торгах.

11.07.2016 Администрацией муниципального района «Дульдургинский район» были объявлены торги по заключению концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального района. По результатам проведенных торгов ООО «Тепловик» было отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту №2, так как задаток заявителя не поступил на счет в срок и в размере, которые были установлены конкурсной документацией. В связи с отказом в допуске, ООО «Тепловик» не представлялось возможность осуществлять свою деятельность, так как объекты теплоснабжения, расположенные на территории сельского поселения «Дульдурга» по результатам конкурса перешли в ведение ООО «Саханай». Указанные обстоятельства послужили для прекращения деятельности ООО «Тепловик».

Кроме того, согласно уставу МП ЖКХ и БУ осуществляло свою деятельность по теплоснабжению и водоснабжению в образовательные и дошкольные учреждения. Образовательные и дошкольные учреждения находятся в ведении Администрации муниципального района «Дульдургинский район» и также является учредителем данных учреждений, следовательно Администрации района при планировании бюджета предусматривает денежные средства на покрытие расходов за теплоснабжение и водоснабжение бюджетных учреждений. Но в период с 2014 по 2016 год движение денежных средств не производилось, что и привело предприятие к банкротству, так как все объекты теплоснабжения обеспечивали подачу тепловой энергии в образовательные и дошкольные учреждения.

В момент существования предприятия Администрация сельского поселения «Дульдурга» предоставляла движимое и недвижимое имущество предприятию для осуществления деятельности, закрепленной в п. 1.6 Устава предприятия, что подтверждается договорами на передачу во временное владение и пользование муниципального имущества. Тем самым, оказывали добросовестную поддержку предприятию для развития его деятельности.

Ответчик 1 (ФИО1), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пояснениями третьего лица (вх. А78-Д-4/51712 от 14.09.2020) при контроле за достоверностью представленных в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, осуществляемом на основании статей 9, 25 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторрых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» было установлено, что ООО «Тепловик» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ отсутствует (протокол осмотра от 08.05.2018). В адрес юридического лица, участника и руководителя были направлены уведомления о необходимости сообщить достоверные сведения о месте нахождения. 16.07.2018 в отношении ООО «Тепловик» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. От учредителя ООО «Тепловик» в ответ на уведомление поступило письмо с просьбой исключить данную организацию из ЕГРЮЛ как недействующую, так как она не осуществляет свою деятельность. По истечении более чем шесть месяцев с момента внесения данной записи, 29.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведения о принято решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ внесены в реестр 30.04.2019. В целях соблюдения гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, сообщение о предстоящем исключении ООО «Тепловик» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №17 от 30.04.2019, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Кроме того, получить сведения о юридических лицах можно на сайте www.nalog.ru с помощью электронного сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». Лица, заинтересованные в сохранении правоспособности ООО «Тепловик» и в защите своих прав и законных интересах, не воспользовались в установленный срок гарантиями в части возможности предъявления регистрирующими органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с чем, 19.08.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тепловик» в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2020 по делу №А78-960/2020 по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по данному делу, действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Тепловик» в связи с исключением из ЕГРЮЛ признаны правомерными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика 1, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг (далее - МП ЖКХ и БУ) зарегистрировано 18.01.1994 Администрацией Дульдургинского района

в качестве юридического лица.

Основным видом деятельности являлась деятельность по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

На основании договора энергоснабжения №030072 от 27.10.2009, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и МП ЖКХ И БУ, обществу оказаны услуги по поставке тепловой энергии.

Общая стоимость услуг по договору за период с ноября по декабрь 2014 года, с октября 2015 года по июль 2016 года составила 4080468,51 руб.

Ссылаясь на то, что МП ЖКХ и БУ оплату оказанных услуг за спорный период не произвело, претензию оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2015 по делу №А78-7604/2015 с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг взыскана задолженность за ноябрь-декабрь 2014 года в размере 767232,92 руб., неустойка за период с 19.12.2014 по 05.02.2015 в размере 6807,44 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2016 по делу №А78-3932/2016 с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг взыскана задолженность за январь-февраль 2016 года в размере 1008191,83 руб., неустойка в размере 9409,22 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2016 по делу №А78-1609/2016 с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг взыскана задолженность за октябрь-декабрь 2015 года в размере 1266099,52 руб., неустойка в размере 11207,09 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2016 по делу №А78-11814/2016 с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг взыскана задолженность за март-май 2016 года в размере 1351022,36 руб., неустойка в размере 60661,56 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2016 по делу №А78-12086/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» взыскана задолженность за июнь-июль 2016 года в размере 33842,67 руб., неустойка в размере 591,12 руб. (л.д. 49-79).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 28.12.2018 исполнительные производства, возбужденные на основании решений Арбитражного суда забайкальского края окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

08.08.2016 муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и бытовых услуг прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником данного лица является общество с ограниченной ответственностью «Тепловик».

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2016.

Учредителем является муниципальное образование «Дульдурга», исполняющим обязанности генерального директора общества с 20.10.2016 по 20.02.2017 был ФИО1.

Основным видом деятельности ООО «Тепловик» являлась деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (л.д. 33-36).

19.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в рамках проведения мероприятий по проверки достоверности данных, включенных в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Тепловик» был проведен осмотр места нахождения, в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу деятельность не осуществляет.

В отношении ООО «Тепловик» в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, заявленных при регистрации, в адрес общества, руководителя и учредителей были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. По истечении более чем шести месяцев с момента внесения данной записи (29.04.2019) регистрирующим органом принято решение о предстоящим исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Тепловик» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №17 от 30.04.2019, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Лица, заинтересованные в сохранении правоспособности юридического лица и в защите своих прав и законных интересов, не воспользовались в установленный законом №129-ФЗ срок гарантиями в части возможности предъявления в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем 19.08.2019 регистрирующим органом на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона №12-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тепловик» в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что в действиях муниципального образования «Дульдурга» в лице Администрации сельского поселения «Дульдурга» и ФИО1 усматривается неразумность и недобросовестность, выразившаяся в том, что ответчики, зная о наличии задолженности перед кредиторами общества, не предпринимали никаких действий для ее погашения, в том числе не подавали заявления о признании общества банкротом, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, отзыв ответчика 2, суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной перед истцом задолженности, которую, по мнению истца, ответчики должны погасить за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 30.07.2017) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, отнесены лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 как исполняющий обязанности генерального директора и муниципальное образование «Дульдурга» в лице Администрации сельского поселения «Дульдурга» как учредитель общества являлись контролирующими лицами ООО «Тепловик».

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об ООО, а их применение разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО, на которую ссылается истец в обоснование иска, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом части 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ООО «Тепловик» (ранее у МП ЖКХ и БУ») имелась задолженность перед истцом на основании договора энергоснабжения №030072 от 27.10.2009, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края.

19.08.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Тепловик» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом решения Арбитражного суда Забайкальского края остались неисполненными. Меры, принимаемые в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании данных решений, не привели к погашению задолженности.

По мнению истца, ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Тепловик» действовали недобросовестно и неразумно, а именно, не приняли меры по подтверждению юридического адреса ООО «Тепловик», не предприняли меры к погашению задолженности, ликвидации предприятия вместо преобразования МП ЖКХ БУ в ООО «Тепловик».

Вместе с тем для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013.

Однако истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии условий для вывода о наличии в действиях/бездействии ответчиков неразумности или недобросовестности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества, его учредитель уклонялись от погашения задолженности перед истцом и скрывали имущество должника.

Из представленных в дело доказательств и пояснений истца суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом взысканной решениями Арбитражного суда Забайкальского края задолженности.

Сам по себе факт неоплаты задолженности не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков, и не может являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не следует, что неисполнение судебных актов, наличие непогашенной задолженности ООО «Тепловик» перед истцом вызвано исключительно действиями или бездействием со стороны ответчиков.

Непринятие мер по подтверждению юридического адреса ООО «Тепловик», повлекшее исключение данного общества из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что у налогового органа имелись основания для исключения общества из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о юридическом лице.

Само по себе бездействие ответчика при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-476/2018 от 15 мая 2019 года и постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-30256/2018 от 07 августа 2019 года.

При наличии признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое подлежит публикации. Процедура исключения из ЕГРЮЛ носит публичный характер.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Тепловик» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №17 от 30.04.2018, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Таким образом, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, истец имел основания, чтобы проявлять повышенный интерес к состоянию контрагента, имел возможность контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако истец не предпринял своевременных мер, направленных на реализацию права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ввиду бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

При этом истцом не доказано, что ответчики, управляя обществом, уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества или создавали условия для освобождения общества от задолженности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы истца о том, что обязательства общества перед истцом возникли вследствие недобросовестных действий ответчиков, которые не приняли мер по инициативе возбуждения процедуры банкротства, являются несостоятельными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанные обстоятельства судом не установлены.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО ввиду отсутствия причинно-следственной связи между вменяемым истцом бездействием ответчиков при осуществлении процедуры исключения общества и возникшей задолженности ООО «Тепловик» в заявленном размере.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.06.2020 по делу №А78-6632/2019, в постановлении от 23.06.2020 по делу №А19-10489/2019, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.07.2020 по делу №А07-8415/2019, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.02.2020 по делу № А63-6891/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.07.2020 по делу №А19-4695/2019, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.02.2020 по делу №А33-13673/2019, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.11.2019 по делу №А26-4679/2018.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы сторон, изложенные в отзывах и пояснениях, суд по существу не оценивает, поскольку они не могут повлиять на конечный результат рассмотрения настоящего дела.

При обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 4080468,51 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова