Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А63-23081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23081/2019
г. Краснодар
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-1» ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А63-23081/2019 (Ф08-11058/2022), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-1» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными предварительного договора участия в долевом строительстве от 23.11.2017 № 230, договора участия в долевом строительстве от 23.11.2017 № 231, предварительного договора участия в долевом строительстве от 23.11.2017 № 232, договора участия в долевом строительстве от 23.11.2017 № 233, предварительного договора участия в долевом строительстве от 26.08.2017 № 203, предварительного договора участия в долевом строительстве от 26.08.2017 № 204, предварительного договора участия в долевом строительстве от 26.08.2017 № 205, заключенных ФИО2 (далее – ответчик) и должником.

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Управляющий не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку срок подлежит расчеты с момента, когда узнал управляющий о порочности сделок. Кроме того, управляющий указывает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность по оплате денежных средств, поскольку договор займа заключен после подписания оспариваемых предварительных договоров. Доказательства поступления денежных средств на счет ответчика или должника отсутствуют. Указывает, что договоры заключены в инвестиционных целях.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.12.2019 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

6 июля 2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными предварительного договора участия в долевом строительстве от 23.11.2017 № 230, договора участия в долевом строительстве от 23.11.2017 № 231, предварительного договора участия в долевом строительстве от 23.11.2017 № 232, договора участия в долевом строительстве от 23.11.2017 № 233, предварительного договора участия в долевом строительстве от 26.08.2017 № 203, предварительного договора участия в долевом строительстве от 26.08.2017 № 204, предварительного договора участия в долевом строительстве от 26.08.2017 № 205, заключенных ФИО2 (далее – ответчик) и должником, указывая, что сделки носят мнимый характер и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 210, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, ссылались на то, что управляющим пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определением от 11.12.2019 возбуждено дело о банкротстве, решением от 27.01.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим назначена ФИО3

Несмотря на то, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим определением от 15.01.2021, она является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего – ФИО3

В суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 06.07.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительными спорных договоров, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами также исследовался вопрос реальности заключенных сделок, и, с учетом представленных в материалы дела оригиналов договоров, квитанций к приходно-кассовым ордерам, сделан вывод о фактическом перечислении денежных средств по договорам.

Также подтверждением получения денежных средств застройщиком суд признал удостоверяющую подпись руководителя общества, исполненную на документах, представленных ответчиком, о фальсификации которых не заявлено.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, верно отклонена судами, с указанием на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о злоупотреблении ФИО2 правом, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора, который не является профессиональным инвестором, в связи с ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Во исполнение требований управляющего в суде апелляционной инстанции обозрены оригиналы предварительного договора участия в долевом строительстве от 23.11.2017 № 230, договора участия в долевом строительстве от 23.11.2017 № 231, предварительного договора участия в долевом строительстве от 23.11.2017 № 232, договора участия в долевом строительстве от 23.11.2017 № 233, предварительного договора участия в долевом строительстве от 26.08.2017 № 203, предварительного договора участия в долевом строительстве от 26.08.2017 № 204, предварительного договора участия в долевом строительстве от 26.08.2017 № 205, заключенных ФИО2 и должником; документов, подтверждающих оплату по вышеуказанным договорам (квитанция приходно-кассовые ордера), договоров дарения денежных средств, а также приобщены к материалам дела их копии. Однако конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств о назначения экспертизы не заявил.

В обоснование финансовой возможности заключить договоры ответчиком представлен договор займа № 35, расписки от 01.08.2018 и договор дарения.

Кроме того, судами принято во внимание, что в отношении ФИО2 имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 и от 17.08.2020 по настоящему делу, в соответствии с которыми требования ФИО2 о передаче спорных квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Данные судебные акты являются преюдициальными и исключают возможность для признания сделок мнимыми.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Кодекса. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А63-23081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи Ю.В. МацкоЮ.О. Резник