Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23081/2019
г. Краснодар
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-23081/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой 1» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче квартиры с условным № 42 очередь № 2 общей площадью 37,97 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

Определением суда от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, требования ФИО2 признаны обоснованными, на конкурсного управляющего возложен обязанность включить требования заявителя в реестр требований участников строительства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ФИО2 пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.12.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 03.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Суды установили следующие обстоятельства: 19.08.2014 должник (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключили договор № 68, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект квартиру, условный номер 42, на этажном плане, очередь № 2, общей площадью 37,97 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее конца 1 квартала 2016 года.

Согласно пункту 5.1 договора сумма инвестиционного взноса в строительстве объекта долевого участия составляет 855 476 рублей 47 копеек.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 03.09.2014, номер регистрации

№ 26-26- 35/037/2014-744.

На основании договора цессии от 29.10.2018 № 6 право требования по договору от 19.08.2014 № 68 перешло к ФИО2 Договор цессии прошел государственную регистрацию 02.11.2018 № 26:30:100206:48-26/018/2018-150.

В подтверждение исполнения ФИО3 обязательств по внесению инвестиционного взноса по договору № 68 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.08.2014 № 55 на сумму 350 тыс. рублей, извещение Сбербанка России от 05.10.2014 о перечислении должнику денежных средств в размере

505 476 рублей 47 копеек, письмо должника от 26.09.2018 о полной уплате суммы по договору № 68, отсутствии задолженности и согласии на переуступку права требования по договору № 68.

Ссылаясь на то, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) не исполнил, оплаченные денежные средства в общей сумме 855 476 рублей 47 копеек не возвратил, ФИО2 обратилась в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона

от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ), статей 201.1, 201.4, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что факт надлежащего исполнения дольщиком договорных обязательств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.08.2014

№ 55 на сумму 350 тыс. рублей, извещением Сбербанка России от 05.10.2014 о перечислении должнику денежных средств в размере 505 476 рублей 47 копеек, письмом должника от 26.09.2018 о полной уплате суммы по договору № 68, отсутствии задолженности и согласии на переуступку права требования по договору № 68.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий обратился с заявлением о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались положениями статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского 5 кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды установили, что согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства течение 30-ти дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В уведомлении, адресованном ФИО3, должник сообщил дольщику о переносе сроков сдачи дома очереди № 2, расположенного по адресу: <...>, на 2 квартал 2018 года, а также просил дольщика явиться в его офис для заключения дополнительного соглашения к договору.

Поскольку должник в соответствии с действующим законодательством в порядке части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, уведомил о переносе сроков ввода в эксплуатацию спорного объекта на 2 квартал 2018 года, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции удовлетворили требования ФИО2 и на возложили на конкурсного управляющего обязанность включить требования заявителя в реестр требований участников строительства.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября

2020 года по делу № А63-23081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова