Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А03-17043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                         Дело № А03-17043/2024              10.12.2024


Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 188333 руб. 09 коп. ущерба,  без участия сторон,    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы тем, что причина залива квартиры якобы находится в зоне эксплуатационной ответственности Администрации Кулундинского сельсовета Кулундинского района Алтайского края.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что у администрации сельского поселения нет полномочий, связанных с теплоснабжением населения, ответчик каких-либо противоправных действий не совершал.

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

         Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить, что именно ответчик причинил ущерб либо совершил иные неправомерные действия.


По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

13.03.2024 произошел прорыв теплотрассы, в результате которого была затоплена квартира расположенная по адресу: <...>.

Согласно акту визуального обследования жилого помещения от 22.03.2024, утвержденного постановлением Администрации Кулундинского района Алтайского края, имеются следующие дефекты, произошедшие в результате прорыва теплотрассы:

- трещина на фасаде дома;

- многочисленные следы замачивания, заплесневелость верхней и нижней внутренней части стен веранды, жилой комнаты и кухни, коридора;

- частичное отслоение обоев(л.д. 45).

Затопленная квартира была застрахована по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности между собственником квартиры и истцом 20.11.2023 по полису № 011WS9341600340(л.д.15-27).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 188333 руб. 09 коп. (л.д. 12).

Истец считает, что вред причинен именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве по иску возражает, ссылается на то обстоятельство, что полномочия по вопросам теплоснабжения не относятся к компетенции администрации сельского поселения (л.д.88 -  отзыв).

Таким образом, по настоящему делу возник спор о том, причинил ли ущерб именно ответчик либо ущерб причинен иными лицами.

Доказывание в  арбитражном процессе регулируется следующими нормами процессуального права.


Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик причинил ущерб, либо что ответчик совершил какие-либо иные противоправные действия, которые бы привели к вредным последствиям.

Истцом не доказано, что ущерб спорному жилому помещению причинен в результате действий именно ответчика.

Истцом не представлено каких-либо доказательств и обоснований, что именно действия ответчика привели к негативным последствиям.

Ответчик является органом внутрирайонного муниципального образования, он не отвечает за техническое состояние  тепловых сетей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования не подлежат удовлетворению за недоказанностью, поскольку истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания убытков (суммы в возмещение ущерба) с ответчика, а именно не доказано совершение  ответчиком каких-либо противоправных действий и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

В предмет исследования по настоящему делу не входит установление того обстоятельства – чьи именно действия причинили ущерб, поэтому суд не делает выводов по данному вопросу.

Истец вправе самостоятельно провести дополнительную проверку, установить лиц, фактически причинивших ущерб, и предъявить к ним имущественные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                          М.А. Кулик