Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А56-54161/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54161/2019
02 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Горбатовская О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 2Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 20.02.2014);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (адрес: 140000, Московская область, Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 209, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.03.2009);

о взыскании 11 368 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2016 № 212/ЦМос3/1724-2916 по универсальному передаточному акту от 02.08.2016 №в3.350832, от 02.08.2016 №в3.350824, 22 532 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2016 по 25.04.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (далее – ответчик, ООО "НикОтделСтрой") о взыскании 11 368 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2016 № 212/ЦМос3/1724-2916 по универсальному передаточному акту от 02.08.2016 №в3.350832, от 02.08.2016 №в3.350824, 22 532 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2016 по 25.04.2019.

Определением суда от 16.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

15.07.2019 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» (поставщик) и "НикОтделСтрой" (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2016 № 212/ЦМос3/1724-2916 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергоцентр» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 11 368 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 02.08.2016 №в3.350832, от 02.08.2016 №в3.350824.

Согласно пункту 3.8.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 5 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

-при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

-при просрочке свыше 3 месяца – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

-при просрочке свыше 6 месяца – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "НикОтделСтрой" требования претензии не исполнило, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 11 368 руб. 76 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.5 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальными передаточными документами 02.08.2016 №в3.350832, от 02.08.2016 №в3.350824 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (08.08.2016 -25.04.2019) , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 Договора (0,2%) и составила 22 532 руб. 88 коп.

Условия пункта 7.6 Договора не изменяет сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара и права поставщика на начисления неустойки по истечении указанных сроков. Согласно пункту 7.6 Договора стороны определили порядок выплаты уже начисленной поставщиком неустойки.

В связи с чем доводы ответчика о том, что неустойка подлежала начислению с момента получения требования об оплате подлежит отклонению.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "НикОтделСтрой" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД "Электротехмонтаж» 11 368 руб. 76 коп. задолженности, 22 532 руб. 88 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.