Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-89103/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89103/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корус консалтинг" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 55/5, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.06.2000);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альтэль" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, лит. Б, оф. 301, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.12.2006);

о взыскании 29 828 646 руб. 72 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 01.01.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корус консалтинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэль" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договоров займов №30-01/АЭ от 30.01.2019, № 14-02/АЭ от 14.02.2019 – 20 000 000 руб. долга по займу, 3 321 850 руб. 44 коп. проценты за пользование займом, 6 506 796 руб. 28 коп. неустойки, а также процентов за пользование займом в размере 2 732 руб. 24 коп. за каждый день просрочки возврата займа за период с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа №30-01/АЭ от 30.01.2019 (далее – Договор 1) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 14-02/АЭ от 14.02.2019 (далее – Договор 2) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Истец перечислил Ответчику сумму займа по платежным поручениям, приложенным к иску.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтэль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корус консалтинг" 20 000 000 руб. долга по возврату суммы займа, 3 321 850 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 6 506 796 руб. 28 коп. неустойки, а также проценты за пользование займом в размере 2 732 руб. 24 коп. за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также 172 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.