Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-36038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36038/2017
10 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность № 5251173-744/16 от 18.11.2016 г.

от третьих лиц: не явились.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Оферта-Плюс» обратилось с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в сумме 19 378 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 305 руб.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, а в случае, если суд признает данный порядок соблюденным, просит в удовлетворении исковых требований отказать; сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов считает завышенной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

21.07.2014г. в г. Екатеринбурге на ул. Блюхера, в районе дома № 41 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, гос.номер А670ОЕ/196, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай, гос.номер У257АМ/96, под управлением ФИО4

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО «Ингосстрах» по полису ССС № 0658749011.

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Круз, гос.номер А670ОЕ/196, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

На момент ДТП автомобиль Шевроле Круз, гос.номер А670ОЕ/196 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису № 101320484 от 25.12.2013г.

Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз, гос.номер А670ОЕ/196 составили 75 344 руб.

На основании страхового акта СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения затрат в размере восстановительной стоимости автомобиля в сумме 75 344 руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 7 ст. 21 правил КАСКО страховщиком, СПАО «Ингосстрах», не возмещалась.

Согласно экспертному заключению №УТС/000-018 от 20.04.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 40 700 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 2 000 руб.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, лицо, являющееся собственником транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, вправе обратиться за его взысканием к страховщику, застраховавшему риск ответственности потерпевшего.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав (цессии), заключенному 20.04.2017 г. между истцом – ООО «Оферта-Плюс» («цессионарий») и ФИО2 («цедент»), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Шевроле Круз, гос.номер А670ОЕ/196 ввиде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, атакже связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, неустойки, финансовой санкции.

Названный договор цессии соответствует требованиям ст.ст. 382, 390 ГК РФ.

На основании указанного договора цессии истец обратился к ответчику с претензионным требованием на общую сумму 42 700 руб. о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости, и расходов в виде оплаты услуг оценщика.

Однако претензия истца ответчиком в полном объеме не удовлетворена. 23.06.2017 г. ответчиком проведена оплата в сумме 23 322 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма не возмещенного ущерба составляет 19 378 руб.

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Возражений по размеру утраты товарной стоимости, а также доказательств ее возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины УТС, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, ответчиком не указано, какие нарушения допущены оценщиком при определении величины УТС, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 19 378 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принят во внимание, поскольку опровергнут имеющейся в материалах дела претензией № 222/17 от 20.04.2017 г. и фактом ее частичного удовлетворения ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017 г. № 222, заключенный с ООО «ГАРДА-ЮК», акт выполненных работ к указанному договору от 12.07.2017 г.

Также истцом представлено платежное поручение № 250 от 30.05.2017 г., свидетельствующее о передаче денежных средств в сумме 12 000 руб. исполнителю по договору.

Хотя факт перечисления истцом денежных средств в оплату представительских услуг в сумме 12 000 руб. подтвержден документально, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности.

При этом суд учитывает незначительность трудозатрат исполнителя, которые фактически выразились в подготовке текстов претензии и искового заявления, формировании и приобщении к исковому заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории расчетных дел комплекта документов, подаче иска в суд через канцелярию суда; наличие судебной практики по аналогичным делам, а также отсутствие необходимости сбора и представления большого количества доказательств. Кроме того, размер представительских расходов с учетом размера заявленной к взысканию суммы является явно завышенным.

Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь указаниями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумными представительские расходы в сумме 6 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно почтовые расходы в сумме 305 руб.

Факт осуществления истцом расходов на сумму 305 руб. подтвержден копиями накладных и кассовых чеков.

Поскольку в силу п. 2.5.3 договора на оказание юридических услуг понесенные поверенным расходы, необходимые для выполнения поручений, оплачиваются отдельно, требование о взыскании судебных расходов в сумме 305 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба 19 378 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов 305 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

3.В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Г.Н. Подгорнова