Решение от 25 ноября 2023 г. по делу № А60-20542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20542/2023
25 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Беловой Ю.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-20542/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Армсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, убытков

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2023, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность от 22.05.2023, диплом (после перерыва),

третье лицо: не явились,

установил:

ООО «Витпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ПГ «Армсталь» (ответчик) о взыскании 7973 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 31.08.2022 № 22/08-31, 100 500 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 24.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 03.05.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения подтверждающего уплату государственной пошлины по иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, платежный документ приобщен к материалам дела 64-68 АПК РФ.

Ответчиком 23.05.2023 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>).

Кроме того, 14.06.2023 поступили дополнительные пояснения ответчика к отзыву на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление и дополнение к нему приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.07.2023; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Таганрогский металлургический завод».

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ранее направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика. Письменные возражения истца приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представило.

Определением от 13.07.2023 судебное разбирательство назначено на 15.08.2023.

От ответчика 14.08.2023 поступили письменные объяснения к отзыву на исковое заявление. Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ранее отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено на 05.10.2023.

От ответчика 02.10.2023 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

В арбитражный суд 04.10.2023 направлены письменные мнения истца. Письменные мнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать о взыскании 7973 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 31.08.2022 № 22/08-31, 103 000 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Увеличение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ранее представленными истцом документами.

Определением от 07.10.2023 судебное разбирательство отложено на 17.11.2023.

В судебном заседании 17.11.2023 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2023 в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ранее направил отзыв, содержащий консолидированную позицию по делу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «ВитПром» (покупатель) и ООО «ПГ «Армсталь» (поставщик) был заключен договор поставки от 31.08.2022 № 22/08-31.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить товар - полоса С-500, г/к, т/о, 10x10x2000 мм. в количестве 60 шт., на общую сумму 209 820 руб., с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставить качественный товар, пригодный для использования по прямому назначению. На товар, поставляемый по договору, устанавливаются требования ТУ 18101-2017, которым он должен соответствовать. Данные требования были подтверждены ответчиком с выдачей документов, подтверждающих соответствие поставленного ответчиком товара требованиям ТУ 18101-2017 - сертификата соответствия № 1306455 и приложения к УПД № 34 от 19.12.2022 в виде паспорта товара.

Согласно условиям спецификации к договору истец и ответчик согласовали график поставки - 45-50 рабочих дней, условия оплаты - 50% от суммы, а именно 104 910 руб. для начала проката.

Товар был полностью оплачен покупателем до его передачи - оплата в размере 50% по условиям спецификации была произведена 01.09.2022 по платежному поручению № 223 и 224, окончательная оплата в размере 50% была оплачена 07.12.2022 по платежному поручению № 306.

Таким образом, поставщик был обязан произвести поставку товара в срок не позднее 11.11.2022 (50 рабочих дней от 01.09.2022 - даты внесения аванса в размере 50%).

Фактически товар был поставлен лишь 19.12.2022 по УПД от 19.12.2022 № 34, просрочка в поставке товара составила 38 дней.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, равно как и неполной поставки, покупатель вправе потребовать оплату пени в размере 0,1% от цены не поставленной части товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 10% от цены не поставленного товара.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, предъявляемый истцом к взысканию с ответчика, составил 209 820 руб. х 0,1% х 38 дней = 7973 руб. 16 коп.

22.12.2022 указанный товар был поставлен истцом в адрес конечного потребителя - АО «Таганрогский металлургический завод» для изготовления продукции, на основании заключенного договора поставки от 24.03.2021 № 120021000484/000 и спецификации от 08.06.2022 № 120021000484/006. Транспортные расходы на доставку товара составили 40 000 руб. согласно УПД от 22.12.2022 № 2437.

При проведении испытаний данного товара АО «Таганрогский металлургический завод», согласно отчетов о результатах испытаний от 13.12.2022 № ЦИЛ.ЛФХИ.1С, от 18.01.2023 № ЦИЛ.ЛМИ. 1120.23 и от 18.01.2023 № 1120 Ф1, было выявлено, что произведенный и поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям ТУ 18101-2017.

Таким образом, товар поставленный в рамках договора и спецификации не соответствует согласованным сторонами требованиям и ТУ 18101-2017, обладает неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

Неоднократно (претензия от 24.01.2023 № 2401-01, письмо от 08.02.2023 № 0802-02) о данных фактах, с приложением вышеуказанных документов, подтверждающих недостатки товара, ответчику сообщалось и предлагалось возместить транспортные затраты в размере 40 000 руб., вывезти бракованный товар с территории АО «Таганрогский металлургический завод», как несоответствующий требованиям договора и качеству, однако, товар так и не был вывезен, каких-либо пояснений и ответов на указанные письма Ответчик не предоставил.

При этом ответчик по платежному поручению от 08.02.2023 № 17 вернул истцу 209 820 руб., уплаченных последним за товар.

Таким образом, как полагает истец, действия ответчика по возврату денежных средств за поставленный товар расцениваются как полное и безоговорочное согласие с выявленными существенными недостатками товара и невозможностью без промедления заменить поставленный товар товаром надлежащего качества.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по вывозу бракованного товара с территории АО «Таганрогский металлургический завод».

Истец, в свою очередь, как поставщик АО «Таганрогский металлургический завод», при отсутствии действий ответчика по вывозу бракованного товара, вывез данный товар за свой счет на склад ответственного хранения по адресу: <...>, расходы истца по вывозу товара составили 60 000 руб. согласно УПД от 27.02.2023 № 161. Для сохранности товара был заключен договор от 22.02.2023 № 1 на ответственное хранение, затраты истца по хранению товара составили 3000 руб., что подтверждается представленными договором, актами, платежными поручениями.

О данном факте ответчик был уведомлен путем направления письма от 27.02.2023 № 270202 с требованием о возмещении расходов по вывозу бракованного товара и приложением соответствующих документов, подтверждающих вывоз товара.

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде транспортных расходов на общую сумму 100 000 руб., а также расходов на ответственное хранение в сумме 3000 руб., имеются основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара, ООО «ВитПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 6.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.11.2022 по 19.12.2022 составил 7973 руб. 16 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует пункту 6.2 договора, исковое требование о взыскании пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на то, что им поставлен товар в большем количестве, чем предусмотрено спецификацией, документально не подтверждена (стать 65 АПК РФ). Напротив, в подписанном сторонами универсальном передаточном документе от 19.12.2022 № 34 указано количество товара, которое соответствует количеству, согласованному в спецификации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к одному из способом защиты гражданских прав.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договор) купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта на товар (приложение к УПД от 19.12.2022 № 34), отчетов о результатах испытаний от 13.12.2022 № ЦИЛ.ЛФХИ.1С, от 18.01.2023 № ЦИЛ.ЛМИ. 1120.23 и от 18.01.2023 № 1120 Ф1, поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям ТУ 18101-2017, что также признано и ответчиком, которым в добровольном порядке возвращено истцу 209 820 руб., уплаченных за спорный товар.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признавал, что поставил истцу товар ненадлежащего качества и свою обязанность по возврату денежных средств за некачественный товар, а его противоположная позиция при рассмотрении настоящего дела противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем в данном случае подлежит применению принцип эстоппель.

При этом довод ответчика о том, что указанные денежные средства возвращены истцу в целях сохранения деловой репутации, не противоречит ранее приведенному выводу суда.

Поскольку во взаимоотношениях между истцом и ответчиком возник единственный спор, касающийся качества поставленного товара, возврат денежных средств за такой товар невозможно рассматривать как нечто иное, как согласие с заявленными требованиями. Ссылка ответчика на возврат денежных средств как заботу о деловой репутации как участника предпринимательской деятельности полностью противоречит данной ситуации и разумности действий.

Ссылки ответчика на пункт 2.4 договора, односторонние исследования поставленного товара, неучастие представителя ответчика при обнаружении недостатков товара, не принимаются судом с учетом применения принципа эстоппеля по изложенным выше мотивам.

Кроме того, суд отклоняет представленное ответчиком заключение специалиста от 29.09.2023 № Э-341, поскольку предметом исследования является не сам товар с недостатками, за который ответчик вернул истцу денежные средства в полном размере, согласившись тем самым с дефектами, а документы., Специалист ФИО4, делает вывод о том, что «В то же время, сертификат подтверждают соответствие качества товара требованиям, предусмотренным договором поставки, иных, надлежащим образом оформленных документов о качестве товара, не имеется». При этом не понятно, на основании каких методов исследования, нормативной документации, как без проведения экспертизы самого товара на соответствие заявленным требованиям, эксперт ФИО4 делает такой вывод.

Более того, как указано ранее, факт возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств за поставленный товар с недостатками является прямым доказательством наличия недостатков у товара, с которыми ответчик согласился и не оспаривал до данного судебного дела.

Таким образом, суд критически относится к представленному заключению специалиста от 29.09.2023 № Э-341.

При этом суд также отмечает, что сертификат на товар, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела, противоречит первоначально представленному с УПД № 34 от 19.12.2022 сертификату на товар, поэтому также не принимается судом.

Как следует из искового заявления, в связи с поставкой товара истцом понесены или должны будут понесены (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) расходы на транспортировку товара ненадлежащего качества, на хранение товара, в подтверждение чего им представлены договоры, УПД, акты, платежные поручения на общую сумму 103 000 руб., в том числе НДС.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить факт несения им расходов именно в связи со спорным товаром.

С учетом изложенного требование о возмещении убытков является обоснованным, однако подлежит удовлетворению в меньшем размере ввиду следующего.

Предусмотренный действующим гражданским законодательством принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права. Соответственно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Истцом предъявлены ответчику убытки, составляющие стоимость подшипников с учетом НДС, при этом представителем истца в судебном заседании подтвержден тот факт, что истец является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу указанных норм, а также положений статьи 168 НК РФ обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).

Требования истца по настоящему делу основаны на положениях статьи 15 ГК РФ. Соответственно реализация работ в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, как объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Учитывая, что в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, оснований для включения НДС в расчет суммы убытков по настоящему иску не имеется.

Как следует из универсальных передаточных документов и акта общая стоимость транспортных расходов составляет 100 000 руб., в том числе НДС 16 666 руб. 67 коп., стоимость ответственного хранения – 3000 руб., в том числе 500 руб. НДС.

Таким образом, требование о взыскании убытков, составляющих стоимость понесенных расходов, подлежит удовлетворению частично, в сумме 85 833 руб. 33 коп. (103 000 руб. – 17 166 руб. 67 коп. НДС).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом ввиду транспортировки в Республику Башкирия в город Уфу также не приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вопреки доводам отзыва ответчика судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как указал истец, для ответственного хранения бракованного товара необходимы соответствующие условия (наличие территории, склада, персонала и т.д.), которыми истец не располагает. Поэтому истец вывез и поместил на ответственное хранение данный товар в соответствующей организации, которая располагает соответствующими возможностями и может осуществлять хранение,

Вывозить товар по адресу нахождения ответчика при отсутствии согласия последнего и учитывая полное отсутствия мнения ответчика в отношении вывоза дефектного товара и игнорирования данного вопроса, сделало вывоз товара ответчику невозможным.

Поэтому довод ответчика о том, что при возврате товара по месту нахождения ответчика расходы на ответственное хранение могли и не возникнуть (в причинно-следственной связи они находятся в первую очередь с действиями самого истца) не может быть принят во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, приводя доводы о неразумности действий истца по вывозу товара, сам бездействовал и не принимал каких-либо попыток вывезти товар наиболее приемлемыми и малозатратными для себя способами.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика в отношении вывоза товара нельзя расценивать как разумное, более того, данное бездействие носит длящийся характер - даже в ходе данного судебного дела ответчик проявляет полное безразличие к товару.

Аналогично суд расценивает довод ответчика о том, что вызывает объективные сомнения заявленная истцом стоимость перевозки 400 кг из г. Таганрога в г. Уфу сборным грузом в размере 60 000 руб. превышает рыночные цены в шесть раз.

Приложенные ответчиком расценки из транспортных компаний не учитывают то, что товар истец вывозил в срочном порядке, не сборным грузом, объем товара посчитан неверно.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в сумме 3678 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт несения ООО «ВитПром» судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором от 10.04.2023 № 3, расходным кассовым ордером от 14.04.2023, актом оказанных услуг от 18.04.2023.

Размер указанных расходов является разумным с учетом фактически совершенных представителем истца действий, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 25 943 руб. 69 коп.

Также в целях правовой определенности, с учетом обстоятельств на стоящего дела, нахождения бракованного товара у истца, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, суд полагает целесообразным разрешить вопрос о возврате товара, поставленного ответчиком истцу, от принятия которого истец отказался в связи с несоответствием поставленного товара условиям о качестве товара.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Армсталь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витпром» (ИНН <***>) 93 806 руб. 49 коп., в том числе 7973 руб. 16 коп. неустойки, 85 833 руб. 33 коп. убытков, а также 3678 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 943 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Витпром» обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Армсталь» доступ к спорному имуществу (полоса С-500, г/к, т/о, 10x10x2000 мм в количестве 60 шт.) в целях его самовывоза ответчиком.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.А. Соловьева