Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А82-12034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12034/2024
г. Ярославль
21 августа 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Квазартек" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 449292,67 руб.,


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазартек" обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о взыскании сумму задолженности по Спецификации № 4 от 09.03.2023 г. в размере 252 084,47 руб. и неустойку за период с 31.10.2023 г. по 09.07.2024 г. в размере 76 739,09 руб., а всего 328 823,56 руб., о взыскании суммы задолженности по Спецификации № 5 от 05.09.2023 в размере 22 160,13 Евро и неустойку за период с 08.03.2024 г. по 09.07.2024 г. в размере 854,70 Евро, а всего 23 014,83 Евро пересчитанных по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

Истец неоднократно уточнял требования.

От ответчика ранее поступил отзыв, ходатайство о снижении неустойки до 250000 руб.

В уточнении от 30.01.2025 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ПАО «Автодизель» ЯМЗ сумму задолженности по Спецификации № 4 от 09.03.2023  в размере 252084,47 руб. и неустойки за период с 31.10.2023 по 30.09.2024 в размере 83016 руб., а всего 335100,47 руб.; просил взыскать задолженность в размере 4781,41 Евро и неустойку в размере 1108,00 Евро пересчитанных по курсу, установленному Банком России на дату отгрузки 02.02.2024, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35652 руб. за подачу искового заявления.

Уточнение иска принято судом, ходатайство об отказе от исковых требований в части принято судом к рассмотрению.

В уточнении от 24.04.2025 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10869,76 руб. по Спецификации № 5, просил взыскать 106551,60 руб.  неустойки за период с 08.03.2024 по 09.04.2025.

С учетом поступивших уточнений и принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец  просил взыскать с ответчика 106551,76 руб. неустойки за период с 08.03.2024 по 09.04.2025 по Спецификации № 5 от 05.09.2023. Также, истец поддержал ранее заявленные заявления о частичном отказе от иска  по Спецификации № 4 от 09.03.2023  в размере 252084,47 руб. основной долг и неустойки за период с 31.10.2023 по 30.09.2024 в размере 83016 руб.,  по Спецификации № 5 от 05.09.2023 в размере 10869,76 руб. основного долга.

Определение суда от 14.07.2025 в деле произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Яцко И.В.

Судебное разбирательство отложено на настоящую дату.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, о месте и времени заседания надлежащим образом.

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции проведено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец направил уточнённое заявление, просил взыскать 1108 Евро неустойки за период с 08.03.2024 по 09.04.2025 по Спецификации № 5 от 05.09.2023, что Евро по курсу 93,2513 руб. на дату последнего платежа 18.04.2025, что составляет 103322,44 руб.

Судом принято уточнение иска на сумму 1108 Евро неустойки за период с 08.03.2024 по 09.04.2025, начисленной за просрочку оплаты по Спецификации № 5 от 05.09.2023 по курсу 93,2513 руб. на дату последнего платежа 18.04.2025, что составляет 103322,44 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец направил в дело доверенность в подтверждение полномочий представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КВАЗАРТЕК» (Поставщик) и ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ» (Покупатель) заключен Договор поставки № ДС07/0080/025/21 от 01.06.2021 (Договор, Приложение № 1), согласно пункту 1 которого Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные Договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3 Договора товар подлежит оплате в течение 34 календарных дней с момента поставки, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

В рамках исполнения Договора между сторонами была подписана Спецификация № 4 от 09.03.2023 (Приложение № 2) на поставку продукции EVA pump model VM 80 SCM according drawing 7534. Code: VM 80 SCM 7.5 4 P 210 AD Cl-7534 в количестве 1 шт. стоимостью 16 117 евро 20 евроцентов, с учетом НДС.

Согласно данным привлеченного ООО «КВАЗАРТЕК» перевозчика (ТК «Деловые линии»), товар доставлен в адрес грузополучателя 25.09.2023, что подтверждается экспедиторской распиской (накладной) № 23-02730001808 от 21.09.2023.

В рамках исполнения Договора между сторонами была подписана Спецификация№ 5 от 05.09.2023 (Приложение № 5) на поставку продукции - Модель насоса SVD65 SCM 33 мЗ/ч по чертежу 12498 SVD 65 х 50 SCM 5,5 4 Р 200 AD 455 С1-12498 в количестве 2 шт. – стоимостью 23 111 евро 74 евроцента, с учетом НДС.

Товар доставлен в адрес грузополучателя  02.02.2024, что подтверждается УПД № 21 от 25.01.2024.

24.05.2024 обществом были направлены в адрес покупателя претензии с требованием погасить задолженность по Договору.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для направления иска в суд.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от иска в части 345970,23 руб., в том числе:  по Спецификации № 4 от 09.03.2023  в размере 252084,47 руб. основного долга и неустойки в размере 83016 руб. за период с 31.10.2023 по 30.09.2024;  по Спецификации № 5 от 05.09.2023 в размере 10869,76 руб. основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания 345970,23 руб. суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, истец просил взыскать 1108 Евро неустойки за период с 08.03.2024 по 09.04.2025, начисленной за просрочку оплаты по Спецификации № 5 от 05.09.2023 по курсу 93,2513 руб. на дату последнего платежа 18.04.2025, что составляет 103322,44 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 Договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправепредъявить Покупателю требование об уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной оплаты за поставленный товар.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как указано выше основной долг погашен, платеж от 18.04.2025. В связи с чем истец рассчитал сумму неустойки по курсу ЦБ РФ на 18.04.2025.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты пени не представлены, в отзыве возражений в данной части не заявлено. Расчет пени проверен судом.

Ранее ответчиком представлено в дело ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 250000 руб. в связи с ее несоразмерностью.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив доводы ответчика, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела суд считает, что в рассматриваемом случае при наличии длительного неисполнения условий договора, заявленная сумма неустойки не превышающая 5% от суммы просроченного долга является разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. При этом, документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки в размере 103322,44 руб. и доказательств принятия необходимых, исчерпывающих и достаточных мер для получения денежных средств и своевременной оплаты по договору ответчик суду не предъявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени 103322,44 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд и возбуждения производства по делу. В части уменьшения суммы иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части 345970,23 руб., в том числе:  по Спецификации № 4 от 09.03.2023  в размере 252084,47 руб. основного долга и неустойки в размере 83016 руб. за период с 31.10.2023 по 30.09.2024;  по Спецификации № 5 от 05.09.2023 в размере      10869,76 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного  общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Квазартек" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 103322,44 руб. неустойки, а также 11986 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" из федерального бюджета 23666 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 58 от 15.07.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.В. Яцко