Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-80764/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80764/24-55-396
г. Москва
11 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО5 НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2021)

к Проектно-конструкторскому бюро Локомотивного хозяйства в лице филиала ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении контракта № 1463/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 от 266.07.2023 г., о признании незаконным требования о раскрытии банковской гарантии, о взыскании 2 880 838 руб. 65 коп.

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк».

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.08.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.12.2023 г., ФИО3 по дов. от 01.07.2023 г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 14.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 НИКОЛАЙ ВИКТОРОВИЧ обратился в суд с иском к Проектно-конструкторскому бюро Локомотивного хозяйства в лице филиала ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении контракта № 1463/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 от 266.07.2023 г., о признании незаконным требования о раскрытии банковской гарантии, о взыскании 2 880 838 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Третьим лицом указано, что денежные средства по банковской гарантии были выплачены, заявлено требование о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 26 июля 2023 г. между ИП ФИО5 НИКОЛАЕМ ВИКТОРОВИЧЕМ (далее – истец, поставщик) и Проектно-конструкторским бюро Локомотивного хозяйства в лице филиала ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор № 1463/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 (далее – договор, контракт), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес покупателя вычислительное, электронное и периферийное оборудование (далее – товар) в количестве 2 473 шт. на общую сумму 49 838 508 руб. 46 коп. в срок не позднее 30 ноября 2023 г.

Во исполнение обеспечения истцом своих обязательств по договору истец получил банковскую гарантию в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - третье лицо, гарант, банк).

Как указывает истец, товар по контракту поставлялся ответчику в полном объеме, в соответствии с положениями контракта, однако истцом указано, что ответчик товар не принимал, актов акты об отказе от приемки товара не предоставлял.

Истец указывает, что поставленный в адрес ответчика товар соответствует техническому заданию, заданным критериям, подтверждается сертификатами, ответами от производителей.

Как указывает истец, несмотря на то, что товар поставлялся истцом ответчику в полном объёме, ответчик принял решение о расторжении контракта. Ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта и подал документы в УФАС по г. Москве для включения истца в РНП. При рассмотрении дела о включении истца в РНП комиссия УФАС по г. Москве вынесла заключение о нецелесообразности включения истца в РНП.

Вместе с тем, истцом указано, что ответчик подал заявление в банк о получении суммы банковской гарантии в размере 2 880 838 руб. 65 коп.

Полагая, что требование ответчика об уплате денежных средств по банковской гарантии является не обоснованным, правовых оснований для получения банковской гарантии в пределах 10% от всей стоимости контракта не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных законами или иными правовыми актами, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истцом были поставлены в адрес ответчика товары по УПД:

- ИПЕ-0048 от 13.11.2023 г. позиция №1 фильтр сетевой CMPS-10 в количестве 87 шт. приняты в ПКБ ЦТ ОАО «РЖД».

Входным контролем установлено, что телевизор ж/к Haier 50 Smart TV SI UHD 4K 4HDMI и телевизор ж/к Haier 65 Smart TV SI UHD 4K 4HDMI не соответствуют техническим и функциональным характеристикам товара, заявленным в договоре от 26.07.2023 № 1463/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 требованиям.

В предоставленных телевизорах ж/к Haier отсутствует техническая характеристика цифрового тюнера DVB-S.

В ходе выборочной проверки телевизоров ж/к Haier 65 Smart TV SI UHD 4K 4HDMI на работоспособность и выявления скрытых дефектов, была выявлена неисправность экрана на телевизоре ж/к Haier 65 Smart TV SI UHD 4K 4HDM серийный номер DH1VW WD020 1D9P5 X2412.

Учитывая изложенное продукция передана для замены на товар, соответствующий требованиям договора от 26.07.2023 № 1463/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1, не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта представителю ИП ФИО5

- ИПЕ-0052 от 27.11.2023 г., актом проверки продукции от 27.11.2023 г. установлено несоответствие требованиям п. 3.1.2 договора, а именно: отсутствие руководств по эксплуатации и техническому обслуживанию на предоставленную продукцию: Блок системный, Д79, блок системный Д80, Блок системный Д81, Блок системный Д82, блок системный Д8. Кроме того, представленные документы оценки соответствия не распространяются на поставленную продукцию. Товар передан для замены.

- № ИПЕ-0053 от 28.11.2023 г., актом проверки от 28.11.2023 г. установлено несоответствие требованиям договора и требованиям законодательства РФ, а именно отсутствие сертификатов и декларации на предоставленную продукцию: Удлинитель интерфейсный, Д68; Кабель соединительный, Д73; Кабель - удлинитель, Д87; Кабель активный, Д89; SSD-Накопитель внутренний, Д92; SSD-Накопитель внутренний, Д83. Принято решение не принимать данную продукцию.

- №ИПЕ-0051 от 21 ноября 2023г. и УПД №ИПЕ-0052 от 27 ноября 2023 г. актом проверки продукции от 28.11.2023 установлено, что мониторы:

1. Монитор жидкокристаллический с сенсорным экраном 17 дюймов WCH1701 (63 шт.);

2. Монитор жидкокристаллический 27 дюймов WCH27011К (44 шт.);

3. Монитор жидкокристаллический 27 дюймов WCH127014K (34 шт.).

4. Монитор жидкокристаллический с сенсорным экраном 23,8 дюймов WCH2308 (42 шт.).

не соответствуют техническим и функциональным характеристикам товара, заявленным в договоре от 26.07.2023 № 1463/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 требованиям. Предоставленные эксплуатационные документы не распространяются на фактически поставленную продукцию.

Учитывая товар передан представителю ИП ФИО5 для замены на товар, соответствующий требованиям договора от 26.07.2023 № 1463/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта.

- №ИПЕ-0053 от 28 ноября 2023 г. актом проверки продукции от 28.11.2023 г. установлено несоответствие требованиям договора от 26.07.2023 № 1463/0АЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 и требованиям законодательства РФ, а именно отсутствие сертификатов и декларации на предоставленную продукцию:

1. Удлинитель интерфейсный, Д68;

2. Кабель соединительный, Д73;

3. Кабель - удлинитель, Д87;

4. Кабель активный, Д89;

5. SSD-Накопитель внутренний, Д92;

6. SSD-Накопитель внутренний, Д83.

Принято решение не принимать данную продукцию от представителя ИП ФИО5

- № ИПЕ-0050 (товар принят Ответчиком 05.12.2023 и оплата товара произведена, с учетом неустойки)

- № ИПЕ-0054 (при проверке товаров фирмы NETAC выявлено, что их характеристики в предоставленных паспортах не совпадают с указанными на официальном сайте, следовательно не совпадают с характеристиками в договоре:


Техническом задании к договору указано:

В предоставленном ИП ФИО5 паспорте указано:

на сайте www.netac.com указано

Объем накопителя (ГБ): 1920;

Максимальная скорость последовательного чтения (Мбайт/сек): 560;

Максимальная скорость последовательной записи (Мбайт/сек): 530.

Объем: 2 ТВ;


Максимальная скорость чтения – 545/560 MB.s;


Максимальная скорость записи - 520/530 MB.s

Объем: 2 ТВ;

Max. Sequential Read (MB/s) 545

Max. Sequential Write (MB/s) 500

Объем накопителя (ГБ): 1000;

Максимальная скорость последовательного чтения (Мбайт/сек): 560;

Максимальная скорость последовательной записи (Мбайт/сек): 530.

Объем: 1 ТВ;


Максимальная скорость чтения – 560/570 MB.s;



Максимальная скорость записи - 520/530 MB.s

Объем: 1 ТВ;

Max. Sequential Read (MB/s) 560

Max. Sequential Write (MB/s) 520

В подтверждение того, что товар соответствует техническому заданию, истцом представлен ответ от производителя ООО «Хайер Фридж РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165001001) №ИСХ 248 от 01.12.2023, однако ООО «Хайер Фридж РУС» прекратило свою деятельность 29.12.2021, следовательно указанное письмо не подтверждает позицию истца.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Ответчик обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Письмами №ИСХ-14235/ПКБ ЦТ от 14.12.2023 и №ИСХ-3138/ПКБ ЦТ от 20.03.2024 Истец уведомлен, что в соответствии с проведенным исследованием качество, технические и функциональные характеристики товара, поставленного по товарной накладной ИПЕ-0054 от 30.11.2023, не соответствуют указанным в договоре и в предоставленных паспортах.

Таким образом, истец поставил товар с характеристиками не соответствующими условиям договора, в представленном паспорте, содержатся характеристики как в договоре, однако не соответствуют действительности.

По результатам приема-передачи товара, поставленного по товарной накладной ИПЕ-0054 от 30.11.2023, представителем Истца не принято 7 штук SSD-накопитель внутренний NETAC N600S 1Tb и 8 штук SSD-накопитель внутренний NETAC N600S 2Tb.

Начиная с 27.03.2024 товары SSD-накопитель внутренний NETAC N600S 2Tb в количестве 8 штук и SSD-накопитель внутренний NETAC N600S 1Tb в количестве 7 штук считается принятым на ответственное хранение. Оплата за хранение составляет – 100 руб. в сутки.

Таким образом, в установленный в договоре срок Истец поставил товар на сумму 9 723 870 руб. 99 коп., следовательно не выполнены договорные обязательства на сумму 40 114 637 руб. 47 коп., в связи с чем письмом №ИСХ-13624/ПКБ ЦТ от 01.12.2023 Ответчик уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке (об отказе от исполнения) с 31.12.2023.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца по электронной почте, а также посредством АО «Почта России».

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Ссылка истца на решение УФАС по г. Москве является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждена поставка товара в полном объеме.

С учетом изложенного, уведомление об одностороннем расторжении контракта № 1463/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 от 266.07.2023 г. признается судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 11.3 договора, установлено право Ответчика при просрочке поставки товара в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения Истцу каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом, а Истец обязан возместить Ответчику все убытки, вызванные таким отказом и уплатить штраф в размере 10% от общей цены Договора (п. 11.4), что составляет 4 983 850 руб. 80 коп.

В срок до 25.12.2023 Истец не перечислил штраф и не предоставил мотивированного ответа на претензию в установленный пунктом 13.2 договора срок, в связи с чем Ответчик реализовал право на удовлетворение предъявляемых требований путем обращения в банк-гарант по независимой гарантии на ее полную сумму в размере 2 880 838 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, или злоупотребление правом.

Отношения гаранта (Банка) и бенефициара (ответчика) по банковским гарантиям не зависят от отношений по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В связи с чем, если между истцом и ответчиком имеется спор по договору, то данный спор в силу закона (п. 1 ст. 370 ГК РФ) не затрагивает обязательства Банков по гарантиям.

При исполнении своих обязательств по гарантиям Банки полагаются на условия гарантий, а не на условия договора подряда, поскольку обязательства Банков не основаны на договоре и не зависят от положений договора. Банк в силу принципа независимости банковской гарантии обязан исполнять свои обязательства, руководствуясь только положениями гарантии.

Поэтому спор между истцом и ответчиком об объеме, стоимости и сроках выполнения работ по договору никак не влияет на обязательства Банков по перечислению денежных средств в пользу ответчика на основании независимых гарантий.

В силу ст. 376 ГК РФ даже гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства или любого иного обязательства.

Более того, в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В данном случае иск предъявил не гарант, а принципал.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу N А40-212424/22, требование о платеже по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, самостоятельное оспаривание требования законом также не предусмотрено, в том числе по инициативе Принципала.

Отход от принципа независимости гарантии допустим только в правоотношении между гарантом и бенефициаром и при представлении безусловных доказательств получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству (п. 7 Обзора от 05.06.2019).

Пунктом 2 Банковской гарантии предусмотрено право направления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных ни им независимой гарантией.

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении контракта № 1463/ОАЭ-ПКБ ЦТ/23/1/1 от 266.07.2023 г. признано судом обоснованным, условия банковской гарантии не ограничивают ответчика обратиться в банк с требованием о раскрытии банковской гарантии, требование истца в части признания незаконным требования о раскрытии банковской гарантии к ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 880 838,65 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы банковской гарантии в размере 2 880 838 руб. 65 коп. также не подлежит удовлетворению ввиду акцессорности по отношению к основным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330,368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик