Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А68-10447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10447/2021
г.Калуга
6 сентября 2022 года
резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа» (125424, <...>, эт.4, пом.1, ком.117, офис 441, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (дов. от 23.09.2021 № 11);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (300016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А68-10447/2021,


У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа» (далее - ООО «Полимедиа») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее - ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании 17 265 450 руб. задолженности по договору от 13.09.2018 № AV170265 (далее – договор от 13.09.2018).

Решением суда от 24.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационный жалобе ООО «Тулачермет-Сталь» просит постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, решение суда отменить в части взыскания 1 460 000 руб., в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ООО «Полимедиа» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Полимедиа» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и пояснил, что ООО «Тулачермет-Сталь» до настоящего времени не исполнило решение суда и не уплатило сумму долга.

ООО «Тулачермет-Сталь» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ООО «Полимедиа», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.09.2018 между ООО «Полимедиа» (исполнитель) и ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и созданию систем визуализации аудио- и видеоконференцсвязи (система № 1 «Диспетчерская», система № 2 «Переговорная»), количество и технические характеристики которых определяются техническим заданием (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2) и дизайн-проектом (приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить построенные системы в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 19 612 100 руб., включая НДС 18% - пункт 2.1 договор.

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика проверить выполненные работы, систему на их соответствие требованиям договора и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить исполнителя. В случае обнаружения несоответствия оборудования и компонентов систем и/или выполненных работ по количеству, ассортименту, качеству и требованиям, установленным приложением № 1, приложением № 2 и приложением № 3 договора, заказчик уведомляет об этом исполнителя в течение трех рабочих дней с момента обнаружения такого несоответствия.

В силу пункта 4.6 договора заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ в случае выявления недостатков выполненных работ, оборудования и компонентов системы № 1 «Диспетчерская» и системы № 2 «Переговорная» и/или непредоставления исполнителем документов, предусмотренных настоящим договором. При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте и направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта. Отказ от подписания акта выполненных работ должен быть направлен в течение 5 дней со дня предоставления акта.




10 января 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого заказчик и исполнитель согласовали разделение спецификации по оснащению системы видеоконференц-связи на следующие части: 1.1. Оснащение системы № 1 «Диспетчерская», 1.2. Оснащение системы № 2 «Переговорная», 1.3. Поставка и монтаж мебели; исключили из объема поставки часть оборудования, перечисленного в пункте 2 соглашения; изменили стоимость и количество некоторого оборудования (пункты 3 и 4 соглашения); в итоге определили цену договора поставки в 19 265 450 руб. с учетом НДС, в том числе оснащение системы № 1 «Диспетчерская» - 5 580 280 руб., оснащение системы № 2 «Переговорная» - 7 597 170 руб., поставка и монтаж мебели - 6 088 000 руб. (пункт 5 соглашения).

Кроме того, дополнительным соглашением пункт 2.5 договора изложен в новой редакции: «оплата по договору производится на основании подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета и счета-фактуры, а также получения заказчиком паспортов и/или сертификатов качества на смонтированное оборудование, руководства по эксплуатации. Право собственности на проектную документацию, материалы и оборудование переходит от исполнителя к заказчику с даты подписания сторонами акта выполненных работ». Оплата производится по частям и графику, согласованному сторонами в пункте 2.5.1.

Ссылаясь на то, что договор от 13.09.2018 обществом «Полимедиа» исполнен в полном объеме, заказчик произвел оплату только в сумме 2 000 000 руб., претензия от 03.08.2021 № 955 с требованием о погашении оставшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Полимедиа» обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Установив факт исполнения истцом договора в полном объеме и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что договор от 13.09.2018 имеет смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 13.09.2018 истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 06.04.2020 на сумму 13 177 450 руб., подписанные сторонами, подтверждающие факт выполнения истцом обязательств по оснащению системы № 1 «Диспетчерская» и оснащению системы № 2 «Переговорная». В актах указано, что все обязательства исполнителем выполнены полностью; заказчик не имеет претензий к качеству, срокам и объему переданной документации.

Фактически спора по этим актам нет.

Представленный в материалы дела акт № 3 от 06.04.2020 на выполнение работ по «Поставке и монтажу мебели» на сумму 6 088 000 руб. обществом «Тулачермет-Сталь» не подписан, обоснования отказа от подписания акта отсутствуют (т.1 л.д.34).

Довод кассационной жалобы, что заказчик в ответе от 17.09.2021 за исх. №07-02/223 на претензию истца от 03.08.2021 отказался от некачественного товара: высококачественных кресел 710/520х520/ в количестве 20 шт. на сумму 900 000 руб., стола прямого 1200х600х750/800 МДФ 16 мм в количестве 1 шт. на сумму 560 000 руб., не заслуживает внимания.

Пунктом 4.5.2 договора прописана процедура действий заказчика при обнаружении несоответствия оборудования и компонентов систем и/или выполненных работ по количеству, качеству, ассортименту требованиям, установленным договором.

Пунктом 4.6 договора установлено право заказчика отказаться от подписания акта с представлением исполнителю в письменной форме мотивированного отказа.

Доказательств уведомления исполнителя в течение 3 рабочих дней о некачественности поставленного оборудования, направления исполнителю в течение 5 дней со дня предоставления для подписания акта мотивированного отказа от его подписания заказчиком в дело не представлено.

Установив, что все оборудование используется ответчиком, суд пришел к выводу, что спорный товар принят заказчиком без замечаний, а поэтому удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А68-10447/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Н.В. Ключникова


ФИО1