Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А26-5011/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5011/2021
г. Петрозаводск
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Петрозаводск» о взыскании 247 000 руб. 00 коп.,

третьи лица - Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», Министерство здравоохранения Республики Карелия,


при участии представителей:

истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», - ФИО1 (доверенность от 20.01.2021),

ответчика, частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Петрозаводск», - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Петрозаводск» (далее – ответчик) о взыскании 247 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги за октябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» и Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что услуга, стоимость которой предъявлена истцом к взысканию - перевозка больных специализированным спецтранспортом в сопровождении медицинского персонала, относится к услугам скорой медицинской помощи. Из содержания части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, и расходы на оплату транспортных услуг. Следовательно, оказание услуг по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи отнесено к деятельности медицины, которая подлежит оплате за счёт средств обязательного медицинского страхования.

Третье лицо, Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия», направило в суд отзыв на иск, в котором указало на правомерность требований истца, пояснив, что в указанных случаях истец оказывал услуги по транспортировке пациентов ответчика для проведения компьютерной томографии. Истцом осуществлялась непосредственно перевозка застрахованных лиц для проведения диагностических исследований, отсутствовало непосредственное оказание им в момент перевозки медицинской помощи, в том числе скорой, скорой специализированной. Следовательно, указанная транспортировка пациентов ответчика не является медицинской эвакуацией, и, соответственно, не является медицинской услугой.

Третьи лица, государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» и Министерство здравоохранения Республики Карелия, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.03.2022 учитывая право истца, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципов эффективности судебной защиты, суд принял к рассмотрению требование о взыскании 664 700 руб.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы: поступившие от ответчика ходатайство от 30.03.2022 и дополнения к отзыву от 29.03.2022 и 06.04.2022 с приложенными документами, а также представленное истцом ходатайство от 01.04.2022 об уменьшении размера исковых требований до 645 700 руб. и карты пациентов, стоимость оказания услуг которым исключена из исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что основанием для уточнения исковых требований послужило принятие возражений ответчика, изложенных в предыдущем судебном заседании о несогласии с предъявлением требований в части оплаты перевозки некоторых пациентов; в настоящее время отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть возражения ответчика относительно правомерности включения в исковые требования стоимости услуг по перевозке десяти пациентов, карты которых приобщены к материалам дела; чтобы не затягивать судебный процесс истец посчитал возможным исключить стоимость соответствующих услуг из исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование о взыскании 645 700 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме (с учётом принятого уточнения) по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 оказывал услуги по перевозке (транспортировке) пациентов ответчика с симптомами ОРВИ, пневмонии, коронавирусной инфекции, а также контактировавшими с больными коронавирусной инфекцией для проведения компьютерной томографии. В рамках оказания данной услуги не производилось оказание медицинской помощи, в том числе требующей срочного медицинского вмешательства.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры с приложением реестра выполненных работ, акты об оказании услуг с пофамильным списком перевозок (том 1 листы 9-18, 21-37, том 2 листы 19-41).

В феврале 2021 года истец направил адрес ответчика проект договора на оказание услуг по перевозке больных спецтранспортом (том 1 лист 82), из дальнейшей переписки сторон следует, что в окончательной редакции договор между сторонами заключен не был.

Претензиями № 712 от 09.04.2021, №2178 от 28.12.2021 (том 1 лист 19, том 2 лист 42) истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату оказанных услуг, однако оплата не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг между сторонами не заключался, вместе с тем факт оказания услуг в объёме, указанном истцом, подтвержден документально и, по сути, ответчиком признан, все заявленные возражения в отношении конкретных пациентов были учтены истцом при последнем уточнении требований.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании прейскуранта, утвержденного приказом главного врача от 14.01.2020 №13 «О введении в действие прейскуранта платных услуг, оказываемых ГБУЗ «БСМП», в редакции приказов от 30.06.2020 №332, от 17.08.2020 №412 «О внесении изменений в Прейскурант, утвержденный приказом главного врача от 14.01.2020 №13» (том 1 листы 203-213). Согласно пункту 14.4 Прейскуранта в первоначальной редакции стоимость одной единицы услуги по перевозке больных спецтранспортом в сопровождении санитаров составляла 1 500 руб., с 30.06.2020 – 2 900 руб., с 17.08.2020 – 1 900 руб.

Прейскурант с учётом всех изменений размещается истцом на официальном сайте в сети Интернет, доступен для всех заинтересованных лиц.

Претензии по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены ни при получении расчётных документов и претензии, ни при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не имеет значения для возникновения обязанности по оплате, поскольку услуги оказаны ответчику, их объём подтвержден материалами дела, претензий к качеству, объёму и перечню услуг не имелось.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Согласно пунктам 21, 22 указанного Обзора в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Как следует из официальных источников, вспышка заболеваемости вирусом SARS-CoV-2 (COVID-19) впервые была зафиксирована в декабре 2019 года. 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила эту вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией.

В данном случае в целях быстрого реагирования на сложившуюся в Республике Карелия ситуацию по борьбе распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 было необходимо принятие срочных мер, связанных с перевозкой пациентов именно специализированным транспортом.

Суд отмечает, что у ответчика имелась возможность урегулировать стоимость спорного вида услуги путем подписания с истцом договора, однако он этой возможностью не воспользовался. Свои предложения по стоимости услуги в порядке урегулирования договорных отношений не направил. Письмом от 13.05.2021 ответчик возвратил договор со ссылкой на отсутствие в нем печати истца и расхождений относительно окончания срока действия договора, а также на несоответствие наименования и стоимости услуги дополнительному соглашению №11 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Карелия на 2020 год.

Возражая по существу заявленного иска, ответчик ссылается на положения пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», положения Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановление Правительства Республики Карелия от 20.02.2020 № 54-П «Об утверждении территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» и полагает, что медицинские услуги, оказанные истцом, должны быть оплачены за счёт средств фонда обязательного медицинского страхования.

Суд признал данный довод не соответствующим действующему законодательству.

В силу положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская деятельность — это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях (части 1,2 статьи 35 ФЗ № 323-ФЗ).

В дополнительном отзыве на иск ответчик ссылается на правила части 4 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которой при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

Санитарная эвакуация осуществляется наземным, водным и другими видами транспорта. Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования (подпункт 2 части 5 и части 6 статьи Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия № 54-П от 20.02.2020 г. В рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляется, в том числе, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, оказывается гражданам бесплатно в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, в послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования.

Согласно пункту 5 Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения РФ № 388н от 20.06.2013, медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (далее - медицинская организация, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи).

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, в момент осуществления медицинской организацией медицинской эвакуации (транспортировки пациентов) непосредственно осуществляются мероприятия по оказанию необходимой медицинской помощи, в том числе с применением медицинского оборудования.

Совокупность вышеперечисленных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что истец в рамках осуществления перевозки (транспортировки) пациентов ответчика с симптомами ОРВИ, пневмонии, коронавирусной инфекции, а также контактировавшими с больными коронавирусной инфекцией для проведения компьютерной томографии, не оказывал медицинскую помощь, в том числе требующую срочного медицинского вмешательства и не осуществлял медицинскую эвакуацию пациентов. При таких обстоятельствах данная услуга не подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

В указанных случаях истцом непосредственно осуществлялась лишь перевозка застрахованных лиц для проведения диагностических исследований, и отсутствовало непосредственное оказание им в момент перевозки медицинской помощи, в том числе скорой, скорой специализированной.

Аналогичную позицию Министерство здравоохранения Российской Федерации во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 18.03.2019 №ТГ-П12-2072 и в соответствии с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 №П12-16941 совместно с главным внештатным специалистом по скорой медицинской помощи Минздрава России, ректором ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова, академиком РАН, профессором С.Ф. Багненко, изложило в письме от 10.04.2019 №14-3/И/2-3298. Согласно данному письму услуга по предоставлению медицинским организациям автомобилей скорой медицинской помощи с водителем не может являться медицинской услугой.

Таким образом, услуга транспортировки пациентов ответчика, оказанная истцом не подлежит оплате за счёт средств обязательного медицинского страхования, а должна быть оплачена учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Петрозаводск» за счёт собственных средств.

Условия дополнительных соглашений к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Карелия на 2020 год, на которые ссылается ответчик, на него не распространяются. Все иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не могут повлиять на существо возникших между сторонами правоотношений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе копии талонов вызовов скорой медицинской помощи для перевозки, содержащих сведения о дате и времени совершения поездки, счета - фактуры с приложением реестров оказанных услуг, и установив, что услуги по перевозке больных фактически оказывались истцом, их объём и стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты принятых услуг материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за услуги по перевозке пациентов.

При указанных обстоятельствах, требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании с ответчика задолженности в размере 645 700 руб. за оказанные услуги по перевозке больных спецтранспортом подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 8, 307, 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Петрозаводск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 645 700 руб. задолженности, а также 15 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 руб., уплаченную платежным поручением № 494609 от 14.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Александрович Е.О.