Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-20371/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20371/2019
05 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, <...>; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш 40/4/А, ОГРН: <***>);

О взыскании 8 478 руб. 31 коп. страхового возмещения, 54 094 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по состоянию на 08.02.2019, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства, 2 503 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 8 478 руб. 31 коп. страхового возмещения, 54 094 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.01.2018 года но адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтский р-н, А-118, 131 км, 900 м (федеральная скоростная автомобильная дорога, проходящая по гребню защитных дамб КЗС г. Санкт-Петербурга от наводнений, км 131 + 980 (ось) на участке дамбы Д7 (невская сторона)) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был нанесен ущерб федеральному имуществу, находящемуся в оперативном управлении Истца (Предприятие), а именно повреждено 6 п.м. барьерного ограждения (ограждения удерживающего бокового).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (Виновник) управлявшего автомобилем НИСААН JUKE, государственный регистрационный номер О880НС178, ответственность которого на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полису серия ЕЕЕ № 1011622316.

Фактические обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО1 подтверждаются следующими документами: справка о ДТП от 03.01.2018, постановление по делу об административном правонарушении № 18810278180840050130 от 03.01.2018.

Размер расходов по восстановлению поврежденного в результате указанного ДТП имущества Истца, а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 28 173,75 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № 1/б.

06.06.2018 года Истец обратился к Ответчику с заявлением за получением страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, Ответчиком был признан факт страхового случая и произведена страховая выплата в размере 19 695, 44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 934 от 24.07.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате страхового возмещения от 09.08.2018 с требованием перечислить недостающую сумму страхового возмещения в размере 8 478, 31 руб., а также неустойки.

В ответ на претензию Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором, ссылаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых элементов, составленный ООО «Компакт Эксперт», отказал в удовлетворении требований Истца.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество Предприятия, а именно: барьерное ограждение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом установлено, что Ответчиком, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, было организовано проведение экспертизы в независимом экспертном учреждении ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 002GS18-022768 от 19.07.2018 ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составила 24 037 руб. 80 коп., с учетом износа 19 695,44 руб.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 19 695,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 934 от 24.07.2018.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что им были произведены затраты на восстановление поврежденного имущества на сумму большую, чем выплаченную Ответчиком, а также не представлены доказательства того, что экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» было выполнено с нарушение норм закона Об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 8 478 руб. 31 коп. страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что основное требование не было Истцом доказано, дополнительное требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 54 094,08 руб. и до момента фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.