Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-201642/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 201642/23-3-1593
г. Москва
14 ноября 2023 г
Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 ноября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДЮГАЛЬ" (125627, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (115230, <...>, Э 10 ПОМ XX К 1 ОФ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: <***>) о взыскании 1 694 063 руб. 37 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 01.08.2023 г., диплом;

От ответчика: ФИО3 дов. от 19.10.2023 г., диплом;



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ДЮГАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 862 651,22 руб., неустойки в размере 481 412,15 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-строй» (покупатель) и ООО «Дюгаль» (поставщик) был заключен Договор поставки товара № 34 от 29 июля 2020 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и цена единицы, которого указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить установленную договором цену.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 от 29 октября 2020 г. ООО «Дюгаль» был поставлен товар ООО «Эксперт-Строй», что подтверждается УПД № 66 от 29.10.2020 на сумму 7 651 529 руб. 88 коп.; УПД № 67 от 29.10.2020 на сумму 1 976 714 руб. 05 коп.

Всего на общую сумму 9 628 243 руб. 93 коп.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено обязательство Покупателя перечислить Поставщику 100% предоплаты за Товар.

Платежными поручениями № 1869 от 31.08.2020; № 2227 от 07.10.2020; № 2419 от 23.10.2020, авансовыми платежами было оплачено 7 415 592 рубля 71 коп.

Согласно УПД № 66 от 29.10.2020 поставлено Товара на сумму 7 651 529 руб. 88 коп., оплачено 7 415 592 рубля 71 коп.

Согласно УПД № 67 от 29.10.2020 поставлено Товара на сумму 1 976 714 руб. 05 коп.

Платежным поручением № 2714 от 27.12.2021 г. частично оплачена задолженность по договору в размере 1 000 000 рублей.

После подачи иска со стороны ответчика была произведена оплата суммы долга в размере 350 000 руб. по платежному поручению № 1722 от 29.09.2023 г.

Остаток задолженности составил 862 651,22 руб.

В соответствии с п. 3.4. – 3.6. Договора, УПД № 66 и № 67 подписаны Покупателем, претензий, рекламационных актов не выставлено, обязательства Поставщика выполнены в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность заявленных требований, поскольку доказательств оплаты товара на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

Поставка товара подтверждается документальными доказательствами в том числе подписанными обеими сторонами УПД № 66 от 29.10.2020 г., № 67 от 29.10.2020 г. в отсутствие мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости товара.

Возражая против исковых требований по делу, ответчик указывает, что представленный в дело договор поставки № 34 от 29.07.2020 г. между сторонами не заключался.

Обозрев представленный в дело договор, суд не усматривает обоснованности довода, ввиду наличия подписей и печати ответчика как на самом договоре, так и на закрывающих документах.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 1722 от 29.09.2023 на сумму 350 000 руб., согласно которому ответчик произвел оплату истцу по договору № 34 от 29.07.2020 г., что отражено в реквизитах платёжного поручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Суд также полагает возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Таким образом, сумма задолженности подтверждена документальными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, исковые требования в части взыскания долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 862 651,22 руб.

В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение срока оплаты товара более чем на 7 дней, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,01 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) стоимости Товара.

За нарушение срока оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику сумму неустойки на стоимость товара по УПД № 66 ОТ 29.10.2020 г. за период с 30.10.2020 г. по 28.07.2023 г. в размере 382 576,45 руб., по УПД № 67 от 29.10.2020 г. за период с 30.10.2020 г. по 28.07.2023 г. в размере 98 835,70 руб.

Общая сумма неустойки составила 481 412,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд усматривает, что истец необоснованно начисляет сумму неустойки по каждой партии товара, а именно УПД, без учета произведенной оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 163 907,65 руб., которая рассчитана исходя из произведённых оплат.

Таким образом, сумма неустойки подлежат начислению в размере 163 907,65 руб., поскольку доказательств оплаты суммы долга в полном объеме не представлено, в остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Госпошлина в размере 29 941 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (115230, <...>, Э 10 ПОМ XX К 1 ОФ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЮГАЛЬ" (125627, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 862 651 (Восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 22 коп., неустойку в размере 163 907 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот семь) руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 941 (Двадцать девять тысяч девятьсот сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья: А. А. Федоточкин