Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А44-2041/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 октября 2017 года

Дело №

А44-2041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Владыкиной Е.В. – Владыкина О.В. (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» Владыкиной Екатерины Валентиновны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2017 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу№ А44-2041/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2017 по делу № А44-2041/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: город Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модернизация», место нахождения: 173021, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 55, ОГРН 1125321002641, ИНН 5321154227 (далее – ООО «Модернизация», Общество), введена процедура наблюдение. Временным управляющим Общества утверждена Владыкина Екатерина Валентиновна (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»).

В рамках данного дела о банкротстве ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Владыкиной Е.В. обязанностей временного управляющего ООО «Модернизация», а именно в невыполнении временным управляющим обязанности по включению сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ), а в неопубликовании данного сообщения в газете «Коммерсантъ».

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе Владыкина Е.В. просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт – об отказе ФНС России в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Временный управляющий считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, в части возложения на арбитражного управляющего расходов по публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, незаконны, так как противоречат принципу разумности и добросовестности.

По мнению Владыкиной Е.В., требования уполномоченного органа в отношении временного управляющего незаконны, а суды ошибочно посчитали, что финансирование мероприятий процедуры банкротства должно быть за счет личных средств управляющего.

В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Владыкиной Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацами тринадцатым и двадцать пятым статьи 2, пунктом 3 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с данным Законом. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 этого же Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения, а именно в порядке направления для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в «ЕФРСБ» и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 данного Закона).

Так, в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, обязательность и срочность опубликования сообщения о введении наблюдения в указанных изданиях направлена на соблюдение прав и законных интересов, как должника, так его кредиторов, а именно на своевременное предъявление требований, рассмотрение судом данных требований, на составление временным управляющим реестра требований кредиторов, а также на проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из того, что опубликование сообщения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего является платным, в пункте 5 статьи 28 Закона о банкротстве сказано, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено данным Законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Владыкина Е.В. направила 15.03.2017 в адрес ООО «Модернизация» уведомление о необходимости представления ей документации предприятия. В этот же день временный управляющий направила в адрес ФНС России уведомление-запрос, в котором также просила представить сведения о должнике и о его имуществе.

Кроме того, Владыкина Е.В. к уведомлению в адрес ФНС России приложила счета акционерного общества «Коммерсантъ» и закрытого акционерного общества «Интерфакс» об оплате соответствующих объявлений, в которых заказчиком объявлений указан временный управляющий.

При этом уведомление Владыкиной Е.В., направленное в адрес должника, не содержит требования об оплате указанных объявлений, в том числе требований о предоставлении должником денежных средств для указанных целей.

Указанное уведомление временного управляющего в адрес ФНС России также не содержит требования и обоснований для оплаты объявлений именно заявителем по делу о банкротстве ООО «Модернизация» (например, отсутствие у должника и у Владыкиной Е.В. для этих целей денежных средств).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Владыкина Е.В. не доказала, что опубликование объявлений о введении наблюдения в отношении ООО «Модернизация» в упомянутых источниках информации не могло быть осуществлено за счет средств должника, а также что заявитель по делу получив обоснованное требование отказался от оплаты указанных объявлений.

Также суды двух инстанций сделали вывод, что в силу принятых на себя полномочий временный управляющий должен был исполнить свои обязанности, в том числе за счет собственных средств с последующим возмещением их должником либо заявителем по делу (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, последние вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующей жалобой. При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление судом не только факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (заявителя).

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Владыкина Е.В. не предприняла всех зависящих от нее мер, предусмотренных Законом о банкротстве, для надлежащего исполнения полномочий временного управляющего ООО «Модернизация», чем нарушила права и законные интересы уполномоченного органа на своевременное получение информации, а также на своевременное участие в мероприятиях, предусмотренных в процедуре наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций полно и всестороннее в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки обстоятельств спора у кассационной инстанции отсутствуют.

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, нормы процессуального права не нарушили.

В силу изложенного кассационная жалоба Владыкиной Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А44-2041/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» Владыкиной Екатерины Валентиновны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец