Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А66-14888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14888/2019
г.Тверь
27 апреля 2020 года


(резолютивная часть от 20 апреля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, извещенных надлежаще, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального бюджетного учреждения Здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального медико-биологического агентства, Тверская область (ОГРН <***>, ИНН6916011509)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 357 766,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального медико-биологического агентства, Тверская область (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», Тверская область (далее – ответчик) о взыскании 357 766,89 руб.

Определением суда от 20.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07 и 10 октября 2019 года от истца поступили дополнительные документы.

11 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 18 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04 марта 2020 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика штраф на основании п.7.3.4 Гражданско-правового договора на выполнение заказа для нужд ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России: поставка мясопродуктов от 28 ноября 2018 года, по трем поставкам в размере 357 766,89 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается судом в порядке ст.156 АПК РФ.

Ходатайств, дополнительных документов от сторон к судебному заседанию не получено.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года был заключён гражданско-правовой договор № 271/18 ОМС ГЗ на выполнение заказа для нужд ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России (поставка продуктов питания). Договор был заключен между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 141 Федерального медико-биологического агентства (ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России) далее (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус) далее (Поставщик).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункта 2.1 договора цена договора устанавливается в российских рублях, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 1192555,60 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 1.4. Исполнение настоящего договора осуществляется путем многоразовых поставок. Поставка каждой партии товара осуществляется на основании предварительной заявки Заказчика, подаваемой в устной или письменной форме непосредственно Поставщику. Для передачи заявки Заказчик может использовать факс или электронную почту.

22 марта 2019 года в 11 час 38 мин. отправлена заявка на электронный адрес Поставщика ООО «Статус» с указанием даты поставки товара на 28.03.2019 года (№ 271/18 ОМС ГЗ от 28.11.2018 года). Таким образом, Поставщик должен был поставить товар в количестве 200 кг по ОМС и 50 кг по ФБ на 28.03.2019 года.

28 марта 2019 года Поставщик ООО «Статус» согласно заявке, осуществил поставку продуктов питания ненадлежащего качества, а именно: при вскрытии упаковки от мясопродуктов исходил запах порчи, поверхность мясопродуктов была зеленого цвета.

Истец указывает, что дата выработки на ветеринарном свидетельстве не соответствовала дате выработки, указанной на упаковке продуктов.

Мясопродукты поставлялись по ветеринарному свидетельству № 1695549379 от 29.03.2019г., № 1695556911 от 29.03.2019г., № 1695559744 29.03.2019г., дата выработки указана январь 2019г, а на этикетке товара указана дата выработки 04 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 5.4 договора истцом была создана приемочная комиссия, которая не приняла поставленные мясопродукты и выдала экспертное заключение Поставщику ООО «Статус» о несоответствии товара условиям договора.

28 марта 2019 года по акту сдачи-приемки некачественный товар был возвращен Поставщику ООО «Статус».

Пунктом 7.3.3. договора, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Пунктом 7.3.4. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 10 процентов цены Договора (этапа) в сумме 119255,63 рублей.

01 апреля 2019 года Исх. № 796 в адрес Поставщика (ООО Статус) была направлена претензия на электронный адрес.

05 апреля 2019 года Исх. № 796 в адрес Поставщика (ООО Статус) была направлена претензия заказным письмом с уведомлением.

В ответ на претензию Исх. № 21 от 01.04.2019г. поставщик (ООО Статус) с претензией не согласился, штраф в сумме 119255,63 рублей не оплатил.

12 апреля 2019 года в 09 час. 43 мин. отправлена заявка на поставку пищевых продуктов на электронный адрес Поставщика с указанием даты поставки на 16 апреля 2019 г. мясо говядины (лопатка) (287,0) в количестве ОМС 200 кг и ФБ 100 кг. рыба Пикша (255,0) в количестве ОМС 130 кг и ФБ 50 кг., сосиски (255,0) в количестве ОМС 30 кг. и ФБ 12 кг.

По результатам приемки поставленного товара истцом установлено, что соответствие количества поставленного товара заявки не исполнено: заявлено сосисок молочных 42 кг, а привезено 34,215 кг. По сопроводительным документам, подтверждающим качество и безопасность продуктов установлено, что остаточный срок годности рыбы не соответствует разделу 4 п. 4.2. договора № 271/18 ОМС ГЗ (п.4.2. договора предусмотрено, что остаточный срок годности товара на момент поставки должен быть не менее 90 процентов от срока годности, установленного на данный вид товара), срок реализации рыбы до 23.07.2019г. Представитель Поставщика ФИО2 медицинской книжки в наличии не имел. Следующие документы переданы Поставщику 16.04.2019г.: Акт приемки товаров (работ услуг) от 16.04.2109г. на 1 л. в 1 экз., экспертное заключение проведения экспертизы результатов от 16.04.2019г. на 1 л. в 1 экз., акт сдачи-приемки товара от 16.04.2019г. на 1 л. в 1 экз.

В соответствии с п. 5.4 договора, была создана приемочная комиссия, которая не приняла поставленные мясопродукты и выдала экспертное заключение Поставщику ООО «Статус» о несоответствии товара условиям договора.

16 апреля 2019 года по акту сдачи-приемки приемки товара замечания отданы Поставщику ООО «Статус».

19 апреля 2019 года Исх. № 1003 в адрес Поставщика (ООО Статус) была направлена претензия заказным письмом с уведомлением.

В ответ на претензию Исх. № 26 от 25.04.2019г. поставщик (ООО Статус) с претензией не согласился, штраф в сумме 119255,63 рублей не оплатил.

30 апреля 2019 года Поставщик ООО «Статус» согласно заявке, осуществил поставку продуктов питания ненадлежащего качества, а именно: при вскрытии упаковки от мясопродуктов исходил запах порчи, поверхность мясопродуктов была зеленого цвета.

Мясопродукты поставлялись по товарным накладным №№ 49164, 49165 от 30.04.2019г., и ветеринарному свидетельству № 1863663183 от 30.04.2019г., № 1863663200 от 30.04.2019г., № 1865879129 30.04.2019г., № 1865874153 30.04.2019г. дата выработки апрель 2019г. По сопроводительным документам, подтверждающим качество и безопасность продуктов эВСД соответствует этикетке на коробках.

В соответствии с п. 5.4 договора истцом была создана приемочная комиссия, которая не приняла поставленные мясопродукты и выдала экспертное заключение Поставщику ООО «Статус» о несоответствии товара условиям договора.

30 апреля 2019 года по акту сдачи-приемки некачественный товар был возвращен Поставщику ООО «Статус».

15 мая 2019 года Исх. № 1141 в адрес Поставщика (ООО Статус) была направлена претензия заказным письмом с уведомлением.

В ответ на претензию Исх. № 21 от 01.04.2019г. поставщик (ООО Статус) с претензией не согласился, штраф в сумме 119255,63 рублей не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, представил дополнительные документы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые Главой 30 ГК РФ, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком разделов 3, 4, 5 договора № 271/18 ОМС ГЗ от 28 ноября 2018 года.

Согласно п. 7.3.4 указанного договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 10 процентов цены Договора (этапа) в сумме 119255,63 рублей.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, являются в том числе:

- поставка товара, не соответствующего требованиям к качеству, или безопасности, или комплектности, или таре (упаковке), или маркировке товара;

- поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, не соответствующих условиям договора. Неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, являются в том числе:

- поставка товара, не соответствующего требованиям к качеству, или безопасности, или комплектности, или таре (упаковке), или маркировке товара;

- поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, не соответствующих условиям договора.

Ответчик доводы истца оспорил, ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме. Истец данные доводы не оспорил.

Продукция поставлена по накладной № 43928 от 28.03.19 г. в сопровождении ветеринарных свидетельств № 1690052205 на 242,8 кг, №1690052203 на 2,39 кг и накладной № 43929 от 28.03.2019 г. в сопровождении ветеринарных свидетельств № 1690052201 на 31,12 кг, № 1690052199 на 18,88 кг. Дата выработки продукции январь 2019 года.

Заказчик утверждает, что мясо было ненадлежащего качества, а именно: при вскрытии упаковки от мясопродуктов исходил запах порчи, поверхность мясопродуктов была зеленого цвета.

Данный факт опровергается осмотром мяса ветеринарным специалистом ГБУ «Тверская горветполиклиника» ФИО3 Составлен акт осмотра возвращенного мяса. Произведена фотофиксация осматриваемого товара.

Ответчиком представлены ветеринарные свидетельства на спорный товар с датой выработки - февраль 2019 г.: № 1525343718 от 23.02.2019 г., № 1485324148 от 15.02.2019 г., № 1459830784 от 11.02.2019 г., № 1425466815 от 04.02.2019 г.

Исходя из добросовестного поведения, Заказчик мог воспользоваться пунктом договора № 5.4.3. Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара, в случае выявления несоответствия этого товара условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено Поставщиком.

Кроме того согласно пункта № 6.1.3. в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления Заказчика об обнаружении во время приемки, Товара некачественного, несоответствующего условиям договора, с истекшим сроком годности или недопоставки Товара, Поставщик обязуется за свой счет заменить, допоставить Товар.

Уведомление было получено 1 апреля 2019 года.

Поставщик допоставил товар в адрес Заказчика 02.04.2019 г. по товарной накладной № 43928 от 02.04.2019 г. в сопровождении ветеринарного свидетельства № 1714094899 и накладной № 43929 от 02Ю4.2019 г. в сопровождений ветеринарного свидетельства № 1714094907. Товар принят, претензий к качеству не предъявлено.

Следовательно, обязанность по поставке товара исполнена полностью.

Поставщик утверждает, что мясо хранится в холодильных камерах с температурным режимом от -18°С до - 20°С. Ведется журнал ежедневного учета температурного режима. Копия журнала за март прилагается. Товар доставляется в автомобилях, имеющих рефрижераторные установки. Копия технического паспорта транспортного средства гос.номер <***>, указанного в ветеринарном свидетельстве, ответчиком представлена.

Приложенные к претензии и к исковому заявлению фотографии не позволяют идентифицировать принадлежность мяса ООО «СТАТУС» и определить его качество. Доказательств, что было сфотографировано именно мясо, поставленное ООО «СТАТУС», Заказчик не предоставил.

Претензия была составлена истцом спустя 4 дня после приемки товара.

Экспертного заключения, составленного в соответствии с п.5.4 договора в день приемки товара - 28.03.2019 г., поставщик не получал.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение (т.1 л.д. 31) суд оценивает критически, поскольку документов, подтверждающих необходимую квалификацию и компетенцию лица, составившего данное заключение - медсестры диетической ФИО4, суду не представлено, о проведении экспертизы ответчик не извещался.

Судом установлено, что по поставке от 16 апреля 2019 года претензия от Заказчика в адрес Поставщика поступила 24.04.2019 г.

Однако, акт приемки товаров (работ услуг) от 16.04.2019 года на 1 листе в 1 экз., экспертное заключение проведения экспертизы результатов от 16.04.2019 г. на 1 листе в 1 экз., акт сдачи приемки товара от 16.04.2019 г. на 1 л. в 1 экз. в адрес Поставщика не поступали.

Имеются товарные накладные № 45686 и № 45687 с пометками Заказчика, подтверждающие поставку товара по заявке Заказчика в полном объеме.

Поставщик вернул сосиски в количестве 7 кг. 785 гр. без объяснения причин.

Товар поставлялся в сопровождении ветеринарных свидетельств № 1786692867, № 1786692464, № 1786692861.

Кроме того, 23.04.2019 г. полный обьем товара «Сосиски» были поставлены по товарным накладным № 48016 от 23.04.2019 г. в сопровождении ветеринарного свидетельства № 1825384133 и № 48017 от 23.04.2019 г. в сопровождении ветеринарного свидетельства № 1825384140. Товар принят, претензий к качеству и количеству не предъявлено.

Условия контракта предусматривают остаточный срок годности (реализации) не менее 90 процентов от срока годности, установленного на данный вид товара.

По сложившемуся деловому обороту товар поставляется 1 раз в неделю.

Таким образом, рыбу (пикшу), поставленную 16.04.2019 г., планировалось использовать в течении 7 дней. Срок реализации рыбы заканчивается 23.07.2019 г., что составляет на дату поставки 99 суток. Так как срок, в течение которого истец использует поставленный товар, составляет 7 дней, остаточный срок реализации (годности) на дату поставки составляет 92%, что полностью соответствует, условиям договора.

Рыба возвращена Заказчиком по ветеринарным свидетельствам № 1788805271 и № 1788808665.

При этом данная рыба реализована по государственным и муниципальным контрактам в полном объеме. Данный факт свидетельствует о качестве, поставляемого товара.

Кроме этого, 30.04.2019 г. рыба была поставлена по товарным накладным № 49164 от 30.04.2019 г. в сопровождении ветеринарного свидетельства № 1863663194 и № 49165 от 30.04.2019 г. в сопровождении ветеринарного свидетельства № 1863663176. Товар принят, претензий к качеству не предъявлено.

Доставка осуществлялась транспортом, имеющим рефрижераторные установки, что подтверждается копиями технических паспортов на автомобиль госномер <***> и гос.номер Е 260 СМ.

По поставке от 30 апреля 2019 года судом установлено, что осмотр возвращенного товара по накладным № 49164 и № 19165 от 30.04.2019 г., был произведен комиссионно. Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра. Причин для отказа в приемке товара выявлено не было.

Товар поставлялся в сопровождении ветеринарных свидетельств № 1863663200 и № 1863663183.

Товар был возвращен по ветеринарному свидетельству № 1865874153 и полностью реализован по государственным и муниципальным контрактам. Выписка из системы «Меркурий» прилагается.

При этом, одним из контрагентов, принявших без претензий указанный товар, является истец, ранее отказавшийся от данного товара по причине, указанной в претензии.

Товар по ветеринарному свидетельству № 1865879129 полностью реализован по государственным и муниципальным контрактам.

В качестве подтверждения качества поставляемого мяса, рыбы и мясопродуктов ответчик пояснил, что товар был полностью реализован по другим госконтрактам, претензий от контрагентов не поступало.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что контракт был исполнен в полном объеме.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк