Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А76-14080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14080/2018
23 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал - безопасность», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО ЧОП «Урал - безопасность»),

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум безопасности», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ЧОП «Максимум безопасности»),

об обязании и взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 31.01.2019 № УБ-004),

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 001),

слушателя – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество ЧОП «Урал Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ЧОП «Безопасность Урала Плюс», в котором просило:

-обязать ответчика прекратить использовать фирменное наименование «Урал Безопасность» в отношении следующих видов деятельности: частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности;

-обязать ответчика прекратить использование товарного знака истца по свидетельству № 604706;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 604706 в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление подано посредством направления почтовой связью и сдано к пересылке 26.04.2018. Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 07.05.2018.

В заседании 15.08.2018 ответчик известил об изменении своего фирменного наименования на ООО ЧОП «Максимум безопасности», представив соответствующее заявление с приложениями (т.1 л.д.96-122).

С учетом представленных ответчиком данных об изменении фирменного наименования, истец заявил об изменении требований (т.2 л.д.23). Изменения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требования истца:

-признать использование Ответчиком фирменного наименования ООО ЧОП «Безопасность Урал плюс» нарушением исключительных прав на фирменное наименование Истца;

-признать нарушением исключительных прав использование Ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком Истца по свидетельству № 604706;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 604706 в размере 2 000 000 руб.

Ответчик представил отзывы (т.2 л.д.25-27, т.3 л.д.3-12), полагает, что отсутствует нарушение на фирменное наименование, а также на то, что истец не доказал использование ответчиком товарного знака по свидетельству № 604706. В обоснование позиции ответчик представил заключение специалиста по вопросам наличия или отсутствия сходства в обозначениях размещенных на документе ответчика и в товарном знаке по свидетельству № 604706 (т.3 л.д.13-64), подготовленное патентным поверенным ФИО5 (рег.№ 776 – т.3 л.д.31). Дополнительно представил возражения к дополнениям истца (т.4 л.д.109-112).

Ответчик во исполнение определения суда представил в дело увеличенный образец оттиска используемой ранее печати (т.2 л.д.145)

Истец представил возражения на отзыв (т.2 л.д.43-44), дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д.87-90, т.3 л.д.74-79, т.4 л.д.41-42), в том числе в обоснование размера компенсации.

Истец представил в дело в обоснование своей позиции экспертное заключение № 9-2018 от 04.11.2018 (т.2 л.д.64-76) подготовленное патентным поверенным ФИО6 (рег.№ 1184 - т.2 л.д. 77), согласно которому сделан вывод о том, что комбинированное обозначение «Безопасность Урала Плюс» является сходным до степени смешения с комбинированным обозначением «Урал Безопасность» по свидетельству № 604706.

В процессе рассмотрения спора истец просил назначить по делу судебную экспертизу (т.2 л.д.129-130) для определения того является ли комбинированное обозначение «Безопасность Урала плюс», используемое ответчиком на оттиске печати сходным до степени смешения с комбинированным обозначением «Урал безопасность» по свидетельству № 604706.

Протокольным определением от 22.01.2019 (т.3 л.д.66) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано по основаниям, изложенным в определении.

В заседании 13.08.2019, истец поддержал свои требования с учетом их уточнения, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик отклонил иск по доводам, изложенным в отзывах и возражениях.

В заседании судом был объявлен перерыв до 16.08.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено c участием сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец просит установить наличие сто стороны ответчика двух нарушений – использование фирменного наименования и товарного знака пор свидетельству № 604706.

В силу ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) отнесены, в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

На основании п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее эти правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п. 1, 3 и 4 ст. 1474 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела и подлежит установлению в суде. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательствами ведения обществом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

С учетом указанных обстоятельств, для целей рассмотрения настоящего спора значимыми являются следующие обстоятельства: момент возникновения у сторон прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; степень сходства спорных фирменных наименований сторон; фактическое использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).

В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований к вопросам сходства фирменных наименований, может быть применены указанные Правила на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 41, 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований п. 42 - 44 Правил. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Поскольку создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса о тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

Из материалов дела следует, что истец, с наименованием общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал - безопасность» (ОГРН <***>) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 24.04.2007 (т.1 л.д.59-70, 71). Запрись об изменении наименования истца на ООО Частное охранное предприятие «Урал - безопасность» внесено в ЕГРЮЛ 18.11.2009.

Ответчик с наименованием - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность Урала Плюс» зарегистрирован в ЕГРЮЛ позднее, а именно 27.09.2016 (т.1 л.д.53-57).

Деятельность истца и ответчика тождественна и направлена на осуществление охранных услуг.

Указанные наименование истца и ответчика содержат одинаковые элементы, однако 06.07.2018 в ЕГРЮЛ в отношении наименования ответчика внесены изменения на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум безопасности» (т.1 л.д.97).

Несмотря на то, что в наименовании ответчика и истца содержится слово «безопасность» суд не усматривает наличие на текущий момент нарушения фирменного наименования истца.

С учетом внесения ответчиком изменений в свое фирменное наименование, истец изменил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил вместо: «обязать прекратить использование» фирменного наименования, признать такое использование не правомерным.

Между тем, при выборе способа защиты права, истец должен исходить из того, что тем самым будут восстановлены его права. Изменяя требования, истец не указал, каким образом будут восстановлены его права.

Таким образом, в результате изменения требований, и отсутствия требований о взыскании компенсации или убытков за использование фирменного наименования, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенных прав.

С учетом этого суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании нарушением использования фирменного наименования ООО ЧОП «Безопасность Урала плюс».

Что касается признания нарушения на товарный знак и взыскание компенсации, то тут суд исходит из следующего.

Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 утверждено «Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (далее – Руководство), в котором обозначены подходы по определению тожества товарных знаков и знаков обслуживания.

К словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания.

К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

К комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений, перечень которых является открытым (в том числе, например, этикетки и полиграфические упаковки).

Не обладают различительной способностью простые указания товаров и/или услуг, заявляемые для обозначения этих товаров и/или услуг (фрукты, одежда, ремонт, строительство).

Обозначения, представляющие собой простые родовые и видовые наименования товаров и/или услуг, будут восприниматься потребителем как информация о самих товарах и/или услугах, а не об их происхождении от того или иного производителя.

Упомянутые обозначения должны быть свободны, так как могут быть использованы различными производителями однородных товаров и/или услуг.

Кроме того, разные производители одного и того же вида товара должны иметь возможность размещать на товаре, его упаковке и т.п. общепринятое наименование этого товара (сметана, пицца, шоколад и т.д.).

С точки зрения отличительной функции товарных знаков, тождество обозначений основано на суждении о них как об одном и том же обозначении.

Что касается сходства обозначений, то обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов (см. п. 7.1.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

ООО ЧОП «Урал Безопасность» на основании свидетельства № 604706 (т.1 л.д.22-24) является правообладателем комбинированного товарного знака, с датой приоритета 06.08.2015, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.02.0217, в отношении товаров 37 и 45 классов МКТУ, перечисленных в свидетельстве, в том числе в отношении товаров/услуг: «агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; арбитраж; аренда сейфов; бюро похоронные; возвращение найденных предметов; исследования генеалогические; исследования юридические; консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности; контроль систем охранной сигнализации; кремация; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; организация религиозных собраний; открывание замков с секретом; охрана штатская; планирование и организация свадебных церемоний; поиск пропавших людей; представление интересов в суде; присмотр за детьми; присмотр за домашними животными; проверка багажа в целях безопасности; проверка состояния безопасности предприятий; прокат вечерней одежды; прокат огнетушителей; прокат одежды; прокат сигнализаторов пожара; регистрация доменных имен [услуги юридические]; сбор информации о физических лицах; служба пожарная; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; составление гороскопов; управление делами по авторскому праву; услуги клубов по организации встреч или знакомств; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; услуги по разрешению споров; услуги погребальные; услуги телохранителей». Срок действия регистрации товарного знака - до 06.08.2025.

Товарный знак № 604706, состоит из трех элементов – изобразительного, словесного и фона.

Изобразительный элемент представляет собой стилизованное изображение птицы в виде орла с частично распахнутыми крыльями, видны когти и хвост птицы. Птица в лапах держит оригинальную фигуру – стилизованное изображение щита. В центре щита изображен земной шар, опоясанный в нижней части белой лентой, на которой написано слово «БЕЗОПАСНОСТЬ». Лента вогнут в сторону земного шара с нижним изгибом. Чуть выше земного шара представлена оригинальная четырехугольная фигура, в центре которой написано слово «УРАЛ». Словесный элемент выполнен заглавными буквами в кириллице. Словесный элемент «УРАЛ» выполнен буквами большего размера, в том числе по толщине, чем словесный элемент «БЕЗОПАСНОСТЬ».

Неохраняемый элемент товарного знака: словесный элемент «безопасность».

Истец, как в иске, так и в заявлении по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, указывает на то, что нарушение его права на товарный знак выражено ответчиком путем использования печатей с изображением части рассматриваемого товарного знака. В подтверждение этого истец представил письмо ответчика, адресованное управляющему ТК «Фиеста-Outlet» (т.1 л.д.25). У суда не вызывает сомнений то, что в качестве использования товарного знака истец ссылается именно на оттиск печати, указанный в этом письме, что также подтверждается ходатайством о назначении экспертизы и пояснениями стороны.

Как указывал суд, увеличенный оттиск печати, использованной в письме ответчиком, был представлен в дело – т.2 л.д.83 (с наложением текста документа), т.2 л.д.145 (без наложения постороннего текста или штрихов подписи).

Также на письме в левой верхней части шапки имеется изображение головы птицы, напоминающей орла в графическом стиле, размещенной в центре стилизованного щита, отличного от формы щита, использованного в товарном знаке истца.

Согласно изображению оттиска печати ООО ЧОП «Безопасность Урала плюс» (прежнее наименование ответчика) внутри печати в центральной ее части расположен изобразительный элемент, представляющий собой изображение земного шара, с обрисованными контурами континентов, и с фантазийной фигурой, расположенной под опоясывающей земной шар лентой. Фантазийная фигура состоит из геометрических фигур, напоминающих зеркальное отражение буквы «М». Опоясывающая земной шар лента с надписью <частное охранное предприятие «БЕЗОПАСНОСТЬ УРАЛА ПЛЮС»> вогнута в сторону земного шара с верхним изгибом и расположена чуть ниже центра земного шара.

В товарном знаке истца охраноспособным элементом является слово «УРАЛ», тогда как в исследуемом оттиске печати содержится словосочетание «БЕЗОПАСНОСТЬ УРАЛА», что может свидетельствовать о «безопасность территории». Оценив зарегистрированный истцом товарный знак и изображение приведенного оттиска печати, суд не усматривает сходства изображений с товарным знаком по свидетельству № 604706.

Щит с головой орла, изображенный в верхней части письма, также не является доказательством использования рассматриваемого товарного знака.

Само по себе сходство изображения рассматриваемого оттиска печати с оттиском печати истца, имеющимся на его документах, копии которых представлены в дело, не свидетельствует о том, что стороной нарушены права на товарный знак.

Поскольку истец не доказал нарушение прав истца на товарный знак, оснований для взыскания заявленной компенсации не имеется.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлены требования о признании нарушением использование Ответчиком фирменного наименования истца и товарного знака, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 604706.

Вместе с тем, по мнению суда, гражданским законодательством не предусмотрен в спорной ситуации такой способ защиты как заявление искового требования о признании нарушением использование товарного знака, так как в случае удовлетворения иска сама по себе констатация такого факта не приведет к достижению желаемого результата – прекращению такого нарушения или компенсации за такое нарушение. Поскольку истцом одновременно заявлено как требование о признании нарушение использование товарного знака, как и компенсации за его использование, суд квалифицирует их как единое требование имущественного характера – взыскание компенсации за нарушение права на товарный знак.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно той же статьи при заявлении требования о взыскании 2 000 000 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 33 000 руб.

С учетом этого всего уплате подлежала госпошлина в размере 39 000 руб. (6000 + 33 000).

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 22 от 10.04.2018 (т.1 л.д.123) уплачена госпошлина в размере 45 000 руб., соответственно разница между подлежащей уплате и фактически уплаченной составляющая 6000 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы понесенные истцом на уплату госпошлины (39 000 руб.) относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал - безопасность», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением № 22 от 10.04.2018 на 45 000 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.123).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина