Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А50-31256/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31256/2017
07 ноября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена: 27.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен: 07.11.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

о взыскании пени в сумме 3 039 493 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № СЭД-35-01-13-51 от 04.07.2017г.), паспорт;

от ответчика: ФИО2(доверенность от 30.10.2017 г.), паспорт;

от третьего лица: не явился, извещён

Истец, Министерство строительства и архитектуры Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Инвесткомплекс» о взыскании неустойки в сумме 3 039 493 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.10.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 45-57, 60-64).

Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

27 декабря 2013 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (Заказчик) и ООО (Застройщик) заключен договор № 35-01-25-02-15 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался построить и передать 10 (десять) жилых помещений в многоквартирных жилых домах в порядке и на условиях Контракта, а Покупатель обязался принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных Контрактом. (л.д. 14-18).

В соответствии с указом губернатора Пермского края от 20 июня 2017 г. № 86 «О переименовании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, а Заказчик обязуется уплатить цену и принять жилые помещения.

Перечень жилых помещений с указанием номеров, этажа, общей площади жилых помещений определен в Приложении 1 к Договору.

Жилые помещения, приобретаемые в рамках настоящего договора, должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 Договора цена Контракта составляет 15 353 250 (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с разделом 4 Договора Застройщик обязуется:

-обеспечить строительство жилых помещений в многоквартирном доме и выполнить своими силами и (или) с привлечением подрядчиков все работы по строительству жилых помещений в многоквартирном доме в полном объеме, включая все расходы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, необходимые для строительства многоквартирного дома и для ввода его в эксплуатацию, в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

-осуществить завершение строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, подключение к системам инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения за Пермским краем не позднее 30 июня 2015 года;

-передать Государственному заказчику жилые помещения в состоянии, предусмотренном приложением 2 к настоящему договору по акту приема-передачи жилых помещений;

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок завершения строительства и обеспечения государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Пермским краем - 30 июня 2015 года.

28 декабря 2015 г. Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU 90303000-286-2014. (л.д. 22-25).

28 декабря 2015 г. межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений, приобретаемых в строящихся многоквартирных домах в рамках формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для детей-сирот и лиц из их числа, созданная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 1 декабря 2015 г. № СЭД-35-01-97-374 осуществила обследование жилых помещений, по результатам которого был оформлен Акт № 1. Замечаний к жилым помещениям не было. (л.д. 24-25).

Жилые помещения по актам приема-передачи были переданы Министерству 11 января 2016 г. (л.д. 21).

Право собственности на жилые помещения за Пермским краем было зарегистрировано 14 января 2016 г. (л.д. 26-30).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки завершения строительства и обеспечения государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Пермским краем.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае нарушения Застройщиком сроков, установленных договором, Заказчик вправе применить к Застройщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока обеспечения государственной регистрации права собственности на жилые помещения за Пермским краем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в адрес ООО «Инвесткомплекс» письмом от 23 декабря 2016 г. № СЭД-35-01-03-258 было направлено требование об уплате неустойки по Договору. (л.д. 10).

Письмом от 23 января 2017 г. № 11 (от 24.01.2017 № СЭД-35-01-15-199) Общество направило ответ на требование, в котором Общество не согласилось с выставленной неустойкой и просило отозвать требование об уплате неустойки в связи с отсутствием вины Общества в просрочке исполнения обязательств по Договору. (л.д. 11).

До настоящего времени начисленная истцом неустойка не оплачена ответчиком, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно представленному расчёту истца ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по Договору в количестве 198 дней (с 1 июля 2015 г. по 14 января 2016 г.). Расчёт начисленной неустойки произведён истцом следующим образом: 15 353 250 * 0.1 - 15 353, 25 руб. 15 353, 25 * 198 = 3 039 493 руб. 50 коп. (л.д. 3).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю установлен статьей 458 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных исковых требований в части, ответчик ссылается на то, что фактически просрочка исполнения обязательств в период с 25.09.2015 г. по 28.12.2015 г. (98 дней) образовалась в результате незаконных действий Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (не по вине Застройщика). Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, произошедшей не по вине Застройщика, составляет: 15 353 250 руб. (цена договора)*0,1=15 353, 25 коп. (неустойка за один день просрочки); 15 353, 25*98=1 504 618 руб. 50 коп. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, судом установлена правомерность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан правильным. Он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки.

Между тем, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзывах на иск (л.д. 45-57, 60-64), ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, а также отсутствие каких-либо убытков истца в связи с допущенной просрочкой, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной нестойки до двукратной действующей ставки рефинансирования.

Принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), достаточно высок в сравнении с установленной на момент вынесения решения суда ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,05%), суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в соответствии с ходатайством ответчика до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки с учетом применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 1 406 610 руб. 08 коп., исходя из следующего расчёта: (15 353 250*184*8,25%*2)/365=1 277 053 руб. 89 коп.; (15 353 250*14*11%*2)/365=129 556 руб. 19 коп.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следует также отметить, что истец, в свою очередь, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, доказательств соразмерности начисленной неустойки со стороны истца не представлено, также как и документов, позволяющих констатировать, что определенная судом сумма неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки выполнения работ последствий.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Указанная сумма представляется обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оснований снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда не имеется, ответчиком не доказано.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса РФ Истец освобожден от уплаты госпошлины.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка, в части взыскания госпошлины в пользу истца, следует указать взыскание госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета, в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 406 610 руб.08 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 197 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.