Решение от 15 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2480/2026
г. Новосибирск
16 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косьяненко В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск


третье лицо: временный управляющий МП «Метро МиР» ФИО1,

о взыскании задолженности по договору № 201ПИ от 06.03.2020 в размере 1 249 819 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по дату фактической их уплаты, неустойки за период с 11 11.02.2022 по дату уплаты, штрафа за неисполнение обязательств в размере 66 991 рублей 67 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 28.07.2025, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро МиР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 201ПИ от 06.03.2020 в размере 1 249 819 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 400 рублей, неустойки в размере 959 861 рубль 70 копеек, штрафа за неисполнение обязательств в размере 66 991 рублей 67 копеек.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МП «Метро МиР» ФИО1.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие задолженности по договору № 201ПИ от 06.03.2020, также заявил о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление временный управляющий поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит» (заказчик) и МУП «УЗСПТС» (исполнитель) заключен договор № 201ПИ от 06.03.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: Подземный пешеходный переход от вестибюля, торгового комплекса с административными помещениями и встроенным входом подземного перехода до подземного перехода входа № 4 станции метрополитена «Площадь Маркса».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 1) цена договора составляет 3 349 583 рубля 21 копейка.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 10.01.2022, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, в общей сумме 3 349 583 рублей 21 копейки.

С учетом частичных оплат размер задолженности за выполненные работы составил 1 249 819 рублей 92 копейки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении


договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанный со стороны ответчика директором ФИО3 через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», согласно которому задолженность ООО «Гранит» перед МП «Метро МиР» составила 1 249 819 рублей 92 копейки.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности прервано составлением сторонами акта сверки взаимных расчетов, принятых сторонами к учету в подтверждение обязанности заказчика по оплате, и о размере задолженности, учтенной заказчиком. В связи с составлением акта сверки расчетов, прервавшим исковую давность, течение этого срока началось заново с 18.03.2024. В связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания основной задолженности подлежит отклонению судом.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства выполнения истцом работ в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, не указал к каким обязательствам сторон относится спорный акт сверки. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что работы в полном объеме завершены истцом, переданы ответчику и в полном объеме не оплачены.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном размере, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 249 819 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 400 рублей, неустойки в размере 959 861 рубль 70 копеек, штрафа за неисполнение обязательств в размере 66 991 рублей 67 копеек

Судом установлено, что согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня действующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание факт наличия договорных отношений между сторонами на основании договора № 201ПИ от 06.03.2020, наличие договорной неустойки за нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правовых оснований и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 7.3 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 2% цены договора.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в силу условий пункта 7.3 договора требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 959 861 рубля 70 копеек произведена за период с 11.02.2022 по 20.01.2026 с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 16%.

Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности по взысканию неустойки.


В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.


В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, истцом заявлен период взыскания с 11.02.2022 по 20.01.2026. С иском в суд он обратился 29.01.2026 после соблюдения досудебного порядка. Судом установлено, что претензия № 24/07/00121 от 20.01.2026 направлена по электронной почте 21.01.2026. Учитывая изложенное, исковая давность, за период ранее 21.01.2023 истцом пропущена.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 21.01.2023 по 12.03.2026, ее размер составляет 740 664 рубля 11 копеек.

Расчет суда с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 15,5 %, действующую по дату вынесения решения.

Период просрочки


Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

1 249 819,92

21.01.2023

Новая задолженность на 1 249 819,92 руб.


1 249 819,92

21.01.2023

12.03.2026


1147


15.5


1 249 819,92 × 1147 × 1/300 × 15.5%


740 664,11 р.

Сумма основного долга: 1 249 819,92 руб.


Сумма неустойки: 740 664,11 руб.


На основании вышеизложенного, с учетом произведенного судом расчета с ответчика подлежит неустойка в размере 740 664 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требований подлежат частичному удовлетворению – задолженности в размере 1 249 819 рублей 92 копеек, неустойки в размере 740 664 рубля 11 копеек, неустойки с 13.03.2026 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 76 351 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в доход федерального бюджета в размере 38 381 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» задолженность в размере 1 249 819 рублей 92 копеек, неустойку в размере 740 664 рубля 11 копеек, неустойку с 13.03.2026 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 76 351 рубль

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 381 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк