Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-57141/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-57141/23-117-166
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску

Мелентьевой Елены Константиновны

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЛИН ЛЕС" (121433, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, 28/1, СТР.1, ОГРН: 1077746280260, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 7731560392, КПП: 773101001)

2. индивидуальному предпринимателю Глушкову Алексею Яковлевичу (ОГРНИП: 312501709300010, ИНН: 431311649664, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2012)

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

при участии: согласно протоколу,

установил:

Мелентьева Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными сделками договор № 1 на оказание услуг от 01.11.2017, договор № 1/18 на оказание услуг от 01.02.2018, договор № 3 на оказание услуг от 01.11.2019, заключенные между ООО "НИКОЛИН ЛЕС" и ИП Глушковым Алексеем Яковлевичем, а также о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзывов на иск, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

В отсутствии возражений сторон суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

ООО «НИКОЛИН ЛЕС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доли в обществе распределены следующим образом: Андреев С.С. - 2.5% уставного капитала, Банный С. В. - 2.25% уставного капитала, Белякова О. В. – 2% уставного капитала, Давыдов Д. В. - 9.025% уставного капитала, Ечменица Г. - 3.8% уставного капитала, Калугин С. Э. - 14.8% уставного капитала, Крылов Ю. Б. - 4.15% уставного капитала, Нак В. И. - 11 % уставного капитала, Нак Г.И. – 4,8% уставного капитала, Остапенко С.Н. - 2.75% уставного капитала, Хачатурянц А. Р. - 15.25% уставного капитала, Ходеев И. В. - 14.9% уставного капитала, Щекочихин П.А. - 3.4% уставного капитала, Мелентьева Е. К. - 2,25% уставного капитала.

Как указано в иске, 06.12.2022 Мелентьева Е.К. получила в свое распоряжение банковские выписки операций по лицевому счету общества, открытому в ПАО «Сбербанк России» от 05.12.2022 за период с 2018 по 2020 год, из содержания которых истцу стало известно о заключении ООО "НИКОЛИН ЛЕС" и ИП Глушковым Алексеем Яковлевичем ряда договоров:

1. договор № 1 на оказание услуг от 01.11.2017;

2. договор № 2 на оказание услуг от 01.02.2018;

3. договор № 3 на оказание услуг от 01.11.2019.

На основании названных договоров ООО "НИКОЛИН ЛЕС" за период с 2017 по 2020 год перечислило ИП Глушкову Алексею Яковлевичу денежные средства в общей сумме 3 918 775 руб. за оказанные услуги, выполненные работы.

Как указывает Мелентьева Е.К., данные сделки по количественному признаку являются крупными, корпоративного согласия на совершение которых не было.

Кроме того, по мнению Мелентьевой Е.К., сделки являются мнимыми, совершенными для вида с целью прикрыть вывод денежных средств с общества.

Учитывая изложенное, истец обратилась в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 27) при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность – п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Из положений п. 1 ст. 46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников.

В п. 3.1 ст. 40 Закона об обществах указано, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом п. 4 ст. 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В п. 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что п. 1 ст. 174 Кодекса установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом, не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Заявляя требование о признании крупных сделок недействительными, Мелентьева Е.К. указывает на их заключение в отсутствие одобрения общим собранием участников общества.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 предусмотрено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 15 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Бухгалтерские балансы стороной истца не представлены.

Согласно сведениям из открытых источников по состоянию на 2017, 2018, 2019 годы стоимость активов общества составляла соответственно 53345/ 108987/ 232265 тыс. руб.

Исходя из условий договоров, общая стоимость услуг составляет:

- 318 000 руб. по 26 500 руб. ежемесячно по договору от 01.11.2017 сроком действия с 01.11.2017 по 31.10.2018;

- 2 778 279 руб. тремя платежами по договору от 01.02.2018 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2);

- 238 500 руб. по 26 500 руб. ежемесячно по договору от 01.11.2019 сроком действия с 01.11.2019 по 31.07.2020,

что ни по отдельности, ни в совокупности не превышает 25 % балансовой стоимости чистых активов общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств наличия качественного признака на момент совершения сделки Мелентьевой Е.К. также не представлено.

Так, как установлено судом, между ООО «НИКОЛИН ЛЕС» и ИП Глушковым А.Я. были заключены следующие договоры:

1. договор № 1 на оказание услуг по контролю за соблюдением лесного законодательства от 01.11.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по контролю за выполнением работ в соответствии с «Проектом освоения лесов, переданных в аренду ООО «Николин лес» для осуществления рекреационной деятельности в Красногорском районе Московской области», в части соблюдения лесного законодательства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Лесной участок расположен по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выд. 24, 34, 35, квартал 26 выд. 14, 15, 16, 19-22, 26, 27.

Общая стоимость услуг составляет 318 000 руб., НДС не облагается.

Исполнитель обязуется оказать услуги по контролю за соблюдением лесного законодательства, а именно:

- рубка леса, в объеме превышающем объем указанный в Проекте освоения лесов;

- повреждение лесных насаждений;

- загрязнение лесного участка и прилегающих территорий;

2. договор № 1/18 на уборку и очистку леса от захламленности и выборочную вырубку деревьев на лесном участке от 01.02.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке и очистке леса от захламленности и выборочной вырубке деревьев с вывозом древесины и порубочных остатков с территории заказчика (далее - работ) на лесном участке площадью 20,0 гa, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25 выделы 24, 34, 35; квартал 26 выделы 14, 15, 16, 19-22, 26, 27, согласно Проекту освоения лесного участка, Лесной Декларации и Сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору составила 2 778 279 руб.;

3. договор № 3 на оказание услуг по контролю за соблюдением лесного законодательства от 01.11.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по контролю за выполнением работ на арендованном ООО «Николин лес» лесном участке, в части соблюдения лесного законодательства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Лесной участок расположен по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 25, выд. 24, 34, 35, квартал 26 выд. 14, 15, 16, 19-22, 24, 26, 27, 41.

Общая стоимость услуг составляет 238 500 руб., НДС не облагается.

Исполнитель обязуется оказать услуги по контролю за соблюдением лесного законодательства, а именно:

- повреждение лесных насаждений;

- загрязнение лесного участка и прилегающих территорий.

Необходимость заключения указанных договоров обусловлена тем, что ООО «НИКОЛИН ЛЕС» является арендатором лесного участка на основании договора № 50-1361А-04-07-0713 аренды лесного участка от 02.03.2010, в соответствии с п. 13 которого арендатор, в том числе обязан:

а) использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором;

е) в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов;

ж) осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6;

з) осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов в случае их наличия;

л) не допускать захламление площади предоставленного лесного участка и прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка бытовым мусором и иными видами отходов;

п) осуществлять уход за лесным участком на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с п. 17 указанного договора аренды в случае нарушения арендатором лесного законодательства, арендатор возмещает вред, причиненный лесам в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 указанного договора аренды расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Таким образом, в случае не осуществления мероприятий, явившихся предметом оспариваемых сделок, ответчик может быть привлечен к ответственности вплоть до расторжения договора аренды лесного участка.

Учитывая, что оспаривающей стороной не представлены доказательства наличия у ООО «НИКОЛИН ЛЕС» собственных хозяйственных и физических ресурсов для выполнения названных обязанностей, заключение подобного рода договоров не только не противоречит им, но и создает благо для общества в виде возможности использования земельного участка и получения прибыли.

Таким образом, Мелентьевой Е.К. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано одновременное наличие у сделок на момент их совершения количественного и качественного признаков, что совершение данных сделок привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности.

На основании изложенного, по данному основанию сделки недействительными не являются.

Кроме этого, Мелентьева Е.К. считает сделки недействительными по основанию мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу, сторонами оспариваемых сделок в подтверждение факта исполнения их условий представлены двусторонние акты оказанных услуг, выполненных работ.

О фальсификации названных документов стороной истца в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиками представлены и иные доказательства, подтверждающие факт непосредственного оказания услуг, работ по договорам.

Так, в соответствии с п. 2.8 договора № 1/18 на уборку и очистку леса от захламленности и выборочную вырубку деревьев на лесном участке от 01.02.2018 в процессе выполнения работ подрядчиком велась фотофиксация.

27.02.2020 в программе «Вести в 20.00» на телеканале «Россия 1» вышел сюжет по факту предположительно незаконной вырубки леса, размещенный в сети Интернет по адресу https://smotrim.ru/video/2193582, в котором виден результат оказанных услуг и выполненных работ ИП Глушковым А.Я. в рамках оспариваемых договоров.

При этом, истец не отрицает, что на арендованном земельном участке действительно велись работы по его надлежащему содержанию, что соответствовало воле сторон по оспариваемым сделкам.

Доказательств того, что услуги ИП Глушковым А.Я. не оказывались, а целью сделок являлся вывод денежных средств с общества, не представлено.

Довод истца о дружественных отношениях генерального директора общества и Глушкова А.Я. негативного правового значения не имеет.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что оспариваемые сделки являлись необходимыми и имели экономический смысл для общества.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5- П сформулирована правовая позиция, по смыслу которой течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, с данным требованием Мелентьева Е.К. как участник общества должна была обратиться в суд не позднее проведения годового общего собрания участников общества, то есть не позднее 30.09.2021.

Обратившись 17.03.2023 в арбитражный суд с иском об оспаривании договоров по корпоративному основанию, участник пропустил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Довод представителя Клементьевой Е.К. о том, что участнику стало известно о сделках в декабре 2022 года, когда по запросу другого участника в рамках рассмотрения арбитражного дела были получены выписки по счетам, судом отклоняется, учитывая, при этом, следующее.

Исходя из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях общества. Участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о заключении оспариваемой сделки на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты. В любом случае участник общества мог и должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2017, 2018, 2019 годах и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, впервые Клементьева Е.К. обратилась с соответствующим запросом только 21.10.2021, на который обществом 27.10.2021 дан ответ о направлении запрошенных документов 08.-09.11.2021 посредством электронной почты.

При этом, в отсутствии получения таковых Клементьева Е.К. более не обращалась, в том числе, и с исковым требованием в суд.

Подобного рода корпоративное поведение не характерно для участника общества, нацеленного на получение чистой прибыли, коей является Клементьева Е.К., ссылаясь, в том числе, в тексте искового заявления на обстоятельства не распределения чистой прибыли между участниками, и в целом совпадает с возражениями ответчика о том, что Клементьева Е.К. будучи активным участником общества лично ИП Глушковым А.Я. была введена в курс планируемых к выполнению работ, услуг.

В то же время, доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества не представлены; причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, личной заинтересованности директора в заключение оспариваемых сделок), не названы, и как таковые отсутствуют; доказательств совершения директором неправомерных действий, препятствующих получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, отсутствуют.

Таким образом, истец не лишен был права узнать о начале исполнения сделок, что совпадает с датой их заключения, то есть озаботиться вопросом соблюдения лесного законодательства арендатором.

В связи с изложенным, Мелентьевой Е.К. пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит, в том числе, и в части производных требований о применении последствий недействительности сделок.

Доказательств злоупотребления правом материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская