Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А08-299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-299/2022
г. Белгород
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Завод "Электростандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод "Электростандарт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 02.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 04.04.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2021 по делу № А08-8037/2020 ООО "Завод "Электростандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника была выявлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО "Завод "Электростандарт" в размере 120 000 руб., которая возникла в результате перечисления обществом денежных средств в сумме 125 000 руб. согласно платежному поручению № 124 от 10.04.2019 с назначением платежа: «оплата по счету № 6 от 10.04.2019».

Из искового заявления следует, что у истца отсутствуют какие-либо поступления резинотехнических от ответчика, а также в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие поставку товаров.

Претензию истца от 12.10.2021 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности конкурсный управляющий ссылается на нормы права, регулирующие обязательства по договору поставки (статьи 506, 516 ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг (статьи 779-781 ГК РФ) и неосновательного обогащения (главу 60 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательств в обоснование требований конкурсный управляющий представил выписку по расчетному счету общества и платежное поручение № 124 от 10.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Из представленного управляющим в материалы дела платежного поручения следует, что платеж производился обществом в адрес ответчика со ссылкой на счет № 6 от 10.04.2019 после его получения, что свидетельствует о наличии правоотношений между данными лицами.

При этом, платеж произведен на сумму 125 000 руб., а конкурсный управляющий заявляет требование о взыскании 120 000 руб.

Конкретные правоотношения (поставка, услуги) в исковом заявлении не указаны, счет № 6 от 10.04.2019 не представлен, таким образом, у суда отсутствуют основания для квалификации спорной суммы задолженностью по договору поставки, купли-продажи или оказанию услуг.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа и сделка сторонами не исполнена.

Не исполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Необходимо отметить, что с момента перечисления спорных денежных средств до момента открытия конкурсного производства прошло более двух лет, и истец в лице руководителя не заявлял о неосновательном обогащении ответчика, не исполнении ответчиком каких-либо обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего об отсутствии оправдательных документов, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине не получения им всего объема документации, необходимого для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Завод "Электростандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.