Решение от 25 января 2022 г. по делу № А45-16898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16898/2021
г. Новосибирск
25 января 2022 года
18 января 2022 года объявлена резолютивная часть решения

25 января 2022 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600129020), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 43 150 руб. задолженности, 480 000 руб. неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "МК МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСК СТРОЙМАСТЕР К" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, по доверенности от 08.10.2021; ответчика: ФИО4, по доверенности №11/01-2022д от 10.01.2022; третьего лица ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" о взыскании 43150 руб. задолженности, 480 000 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа, право требования которых с ответчика уступлено истцу индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора цессии.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных на основании договора-оферты стоимости услуг в соответствии с Актом №68-01 от 08.03.2020 (остаток долга 15 750 руб.); Актом №72-07 от 12.03.2020 на сумму 16 000 руб.; Актом №140-01 от 19.05.2020 на сумму 11 400 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "МК МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСК СТРОЙМАСТЕР К".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, не отрицая наличия перед истцом задолженности в размере 27 150 руб. по Акту №68-01 от 08.03.2020 (остаток долга 15 750 руб.), по Акту №140-01 от 19.05.2020 на сумму 11 400 руб., отклонил исковые требования в части взыскании 16 000 руб. на основании Акта №72-07 от 12.03.2020, ссылаясь на недоказанность оказания данных услуг ООО «Компания «Строймастер», поскольку, согласно путевым листам, услуги оказаны ООО «МК МАСТЕРСТРОЙ», и заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что условие о неустойке не согласовано сторонами в письменной форме.

В обоснование отзыва ответчиком приведены следующие обстоятельства.

Истец не представил в материалы дела договор оказания услуг спецтехники, подписанный со стороны ООО «Компания СтройМастер», поэтому нет оснований считать заключенным между ИП ФИО2 и ответчиком какого-либо договора. Представленный истцом в материалы дела договор-оферта, не имеет номера, датирован другой датой (10 января 2019 г.), ответчиком не подписан; согласно преамбуле к договору-оферте, он считается заключенным с любым лицом, обратившимся с заявкой на оказание услуг. Истец не представил в материалы дела заявку ООО «Компания СтройМастер» на оказание услуг. Выставление ИП ФИО2 счета на оплату З-24/01-001 от 24.01.2019г. на сумму 6 800 руб. и оплата этого счета ответчиком платежным поручением № 21 свидетельствует о совершении разовой сделки, поскольку в самом счете ссылки на договор не имеется.

Согласно пункту 2.1., договор заключается, в том числе, присоединением к договору оплатой счета Исполнителя. В материалах дела имеется только один счет на оплату - №З-24/01-001 от 24.01.2019г. на сумму 6 800 руб. Однако, в данном счете ссылки на договор не содержится, поэтому отсутствуют основания считать, что оплатой этого счета ответчик присоединился к договору. В счете указано: «Оплата данного счета означает наличие действующего договора, либо заключение договора с ИП ФИО2 (ОГРН <***>) на условиях публичной оферты, текст которой размещен в сети интернет по адресу: spec-grad.ru/oferta». Если перейти по данной ссылке - открывается договор-оферта без номера от 10 января 2019 г. Договор № 3-2019-00037 от 24.01.2019 г., который истец считает якобы заключенным с ответчиком, на сайте отсутствует. Двусторонне подписанного договора № 3-2019-00037 от 24.01.2019 г. не имеется. Таким образом, ответчик не присоединялся к договору № 3-2019-00037 от 24.01.2019 г.

Письменного соглашения между сторонами о неустойке, либо доказательств акцепта соглашения о неустойке не имеется, поэтому в отсутствие возражений истца возможно взыскание процентов по статье 395 ГК РФ. Заявленное истцом на основании договора-оферты требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения. В случае, признания судом иска обоснованным, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (480 000 руб.), несоразмерный последствиям нарушения обязательства (43 150 руб.).

Возражения истца на отзыв ответчика сводятся к следующему.

Доводы ООО «Компания «Строймастер» о не заключенности договора на оказание услуг спецтехники и не согласовании условия о взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам. Счет на оплату услуг был направлен третьим лицом ФИО2 на электронную почту Заказчика, сведения о которой последним были представлены Исполнителю при подаче первой заявки. Ошибочное указание при оформлении в путевых листах иного получателя услуг не опровергает факт оказания услуг непосредственно ответчику. Ранее, при аналогичной ситуации ООО «МК МАСТЕРСТРОЙ» производило оплату за ООО «Компания «Строймастер», что доказывает малозначительность допущенной описки при оформлении путевых листов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "МК МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСК СТРОЙМАСТЕР К".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО2, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Иск предъявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги, возникшие у ООО «Компания «Строймастер» перед ИП ФИО2, уступившей право требования долга ИП ФИО1

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг у ответчика возникла перед ИП ФИО2 задолженность, составляющая 43 150 руб. 00 коп., в том числе по актам:

Акт №68-01 от 08.03.2020 (остаток долга на сумму 15 750 руб.)

Акт №72-07 от 12.03.2020 на сумму 16 000 руб.

Акт №140-01 от 19.05.2020 на сумму 11 400 руб.

В подтверждение оказания услуг, отраженных в указанных актах, истцом в материалы дела представлены путевые листы.

На основании Соглашения от 15.06.2020 об уступке требования (цессии), ИП ФИО2 (Цедент) передала, а ИП ФИО1 (Цессионарий) принял право взыскания с ООО «Компания «Строймастер» задолженности за оказанные ИП ФИО2 услуги спецтехники, о чем ООО «Компания «Строймастер» уведомлено.

В соответствии с п. 5 Соглашения, стоимость передаваемых прав - 15 000 руб., которая подлежит уплате в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего соглашения, но не позднее 13.12.2021.

Платежным поручением №17 от 14.12.2021 на сумму 15 000 руб. ИП ФИО1 оплатил стоимость уступленного права.

Уступка права требования к должнику не противоречит статье 382 ГК РФ. Суд признает состоявшейся уступку права требования к ООО «Компания «Строймастер» от ИП ФИО2 к ИП ФИО1

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и ООО «Компания «Строймастер» возникли правоотношения в рамках оказания услуг на основании договора-оферты оказания услуг спецтехники, в соответствии с условиями которого, Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заявке Заказчика (ООО «Компания «Строймастер») оказать услуги (Услуги) по предоставлению строительной техники (Техника), а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Услуги оказываются на основании Заявки, подаваемой Заказчиком в форме, указанной в п. 2.4. Договора.

Техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и ГСМ. Исполнитель использует Технику третьих лиц.

В соответствии с условиями договора-оферты, Договор заключается в письменной форме путем присоединения к Договору оплатой Счета Исполнителя (Счет), в том числе частичной. Текст Договора размещен на сайте. Моментом заключения Договора признается день оплаты Счета. Днем оплаты счета признается день дачи.

Такой способ заключения договора исключает встречу для подписания договора, экономит время и материальные средства: бумагу, картриджи для распечатки; не нужно сканировать документы и сомневаться в полномочиях лиц на заключение договора, поскольку счетом распоряжается, как правило, руководитель компании, полномочия которого проверил банк при даче руководителю права распоряжаться деньгами на расчетном счете.

Цена Услуг указывается в Счете и (или) Уведомлении. В случае работы Техники неполный час (от 1 до 29 минут) - время округляется до получаса (до 30 минут), от 31 до 59 минут - до целого часа (до 60 минут).

Ссылаясь на раздел 6 «Приемка результата оказанных услуг» Договора, истец полагает, что в отсутствие претензий ответчика, возражений по характеру, качеству и объему услуг, отраженных в актах, не подписание ООО «Компания «Строймастер» актов выполненных работ, акта сверки, акты считаются подписанными, сверка расчетов состоявшейся, поскольку не подписание актов не опровергает факт оказания услуг и не влечет юридических последствий.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделки совершаются в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным услугам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, принимая во внимание фактическую предварительную оплату ответчиком услуг, подлежащих оказанию истцом, оказание истцом услуг ответчику, сложившиеся между сторонами правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки по оказанию услуг спецтехники (Акт №68-01 от 08.03.2020 (остаток долга - 15 750 руб.), Акт №140-01 от 19.05.2020 на сумму 11 400 руб.).

Ответчик признает оказание ему истцом услуг по Акту №68-01 от 08.03.2020 (остаток долга 15 750 руб.), Акту №140-01 от 19.05.2020 на сумму 11 400 руб. и не отрицает факт просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 27 150 рублей 00 копеек, в том числе: 15 750 руб. – остаток задолженности по Акту № 68-01 от 08.03.2020 г.; 11 400 руб. по Акту № 140-01 от 19.05.2020 г.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца явилось причиной обращения в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27 150 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг спецтехники по расчету истца в указанной части, проверенному судом, признанному правильным.

Иск в остальной части подлежит отклонению, исходя из следующего.

Истец не доказал факт оказания услуг по Акту №72-07 от 12.03.2020 на сумму 16 000 руб.

Доводы истца об оказании ответчику услуг по спорным путевым листам являются несостоятельными.

Согласно указанным спорным путевым листам ответчик не является получателем услуг; истец не представил надлежащих документов получения от ответчика соответствующих заявок на оказание услуг спецтехники, указанных в спорных путевых листах, при этом, ответчик отрицает заказ и получение им услуг по спорным путевым листам; в тоже время третье лицо ООО «МК МАСТЕРСТРОЙ» не заявило суду о том, что услуги по спорным путевым листам оказывались в интересах ответчика и по его заказу.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг, оказанных иному лицу, не имеется. Исковое требование о взыскании 16 000 руб. долга на основании Акта №72-07 от 12.03.2020 подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод истца о возможности взыскания долга с ответчика, с учетом имевших ранее аналогичных случаев, безоснователен, судом не принимается.

Утверждение истца о нахождении сторон в договорных правоотношениях не основано на материалах дела, фактических обстоятельствах.

Доводы истца, со ссылкой на статьи 160, 426, 428, 434, 438 ГК РФ, о заключении между сторонами договора оказания услуг спецтехники на условиях размещенного в сети интернет по адресу: spec-grad.ru/oferta 10.01.2019 договора-оферты оказания услуг спецтехники, являются несостоятельными.

Указанный истцом договор-оферты не является публичным договором, поскольку не соответствует п. 2 статьи 426 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре должны быть указаны цена, одинаковая для всех потребителей.

Однако, в договоре-оферты цена услуг отсутствует, не указана.

Согласно п. 3.1 договора-оферты, цена услуг истцом в счете на оплату, вследствие чего истец при установлении цены своих услуг полностью свободен в своей воле и не связан условиями договора-оферты.

При этом, в соответствии с п.п. 3.2, 3.6 договора-оферты истец волен увеличивать стоимость своих услуг и устанавливать скидки отдельным заказчикам.

Из указанных условий п.п. 3.1, 3.2, 3.6 договора-оферты также следует, что указанный договор не соответствует требованиям статьи 426 ГК РФ об установлении одинаковой цены для всех потребителей.

Указанный истцом договор-оферта также не является и договором присоединения, так из указанного в п.п. 2.1-2.3 договора-оферты порядка заключения договора не соответствует положениям п. 1 статьи 428 ГК РФ о форме присоединения и порядке его заключения, поскольку договор-оферта истца может быть заключен различными способами, тогда как договор присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ – исключительно путем присоединения к предлагаемому договору в целом.

К тому же в материалах дела отсутствует стандартная форма договора-оферты с подписью ответчика, а также отсутствует и письменное заявление ответчика с ничем не обусловленным волеизъявлением о присоединении к договору-оферте.

Представленный истцом в материалы дела счет на оплату не может рассматриваться в качестве такого волеизъявления ответчика, так как данный счет был составлен и исходил не от ответчика и ответчиком не подписан, а также данный счет истца не может рассматриваться и как предложение (оферта) заключить договор-оферту, поскольку данный счет не подписан и самим истцом (ни руководителем, ни бухгалтером, никаким иным уполномоченным лицом).

При этом, имеющееся в верхней части бланка счета указание о том, что оплата счета означает наличие действующего договора либо заключение договора с ответчиком на условиях публичной оферты, опубликованной истцом в сети интернет, противоречит п. 1 статьи 435 ГК РФ, поскольку в счете, если рассмотреть его как оферту, должны быть непосредственно указаны существенные условия договора, а не отсылочные указания на некие документы, содержание которых в счете не приводится.

Оплата ответчиком указанного счета, не подписанного ни истцом, ни ответчиком, и последующее оказание истцом оплаченных услуг спецтехники не означает иного, кроме как заключения между сторонами разовой сделки оказания услуг спецтехники, существенные условия которой были указаны в этом счете: услуги спецтехники, адрес, количество часов, цена со скидкой в размере 18 000 руб./час.

Таким образом, условия одноразовой сделки между сторонами не содержат письменного условия о неустойке в соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ, вследствие чего требование о взыскании 480 000 руб. неустойки удовлетворению не подлежит в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ, суд ограничен теми функциями, которые так или иначе, означали бы его вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

В ходе судебного разбирательства суд выносил на обсуждение истца вопрос об обоснованности заявленных ответчиком возражений по иску, в силу которых, по мнению последнего, в отсутствие согласованного условия о неустойке возможно взыскание процентов при наличии волеизъявления истца.

Истец категорически заявил об отсутствии у него намерения инициировать требование о взыскании процентов, полагая наличие в деле достаточных доказательств правомерности предъявления им требования о взыскании неустойки.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Исковое требование о взыскании 480 000 руб. 00 коп. неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600129020): 27 150 руб. задолженности, 698 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина