Решение от 23 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11348/2025 «24» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «24» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 461 122,39 руб. задолженности,

при участии: не явились, извещены.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заемщик) 4 461 122,39 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2024.

Определением суда от 09.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 подписано заявление о присоединении к Общим условиям

кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. на срок 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ИП ФИО1 на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию 22.08.2025 сумма долга перед Банком составила 4 451 259,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 090 909,08 руб., просроченные проценты – 349 032,44 руб.

21.07.2025 в адрес ответчика было направлено требование осуществить оплату задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления кредитных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Не соблюдение согласованного сторонами порядка возврата денежных

средств и начисленных процентов ответчиком не оспаривается. Возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

В период рассмотрения дела, судом установлено, что ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (05.11.2025).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Установив, что на момент подачи иска (05.09.2025) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, приняв во внимание, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2025 после подачи иска, суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2024 в размере 4 461 122,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 834 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Д. Кириллова