Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-38548/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38548/2022
13 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.02.2023

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 октября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2022 года

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО «Элиос»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Элиос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по пени за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 99234,97 руб., за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 в размере 84471,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по договору аренды от N 50-07821-04-05-0504 в сумме 64817,85 руб. за период с 16.01.2020 по 16.08.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не подключился к онлайн-заседанию, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Арендодатель) и ООО "Элиос" (Арендатор) заключен договор лесного участка от 17.12.2008 N 50-07821-04-05-0504 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности площадью 10,0 га, с кадастровым номером 50:20:004133:539, категория земель - земли лесного фонда, с видом разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, местоположением: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 91, выдел 1,7,8.

Договор прошел государственную регистрацию 02.05.2009.

Согласно предоставленному в материалы дела истцом расчету за период с 01.01.2020 по 16.08.2021 у ответчика образовалась задолженность по пени в сумме 183 706,07 руб.

Претензией от 06.04.2022 N б/н истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Договора аренды, арендатор вносит арендную плату согласно Приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В соответствии с п. 6 Договора за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взимается сумма, определяемая следующим образом: берется 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, умножается на сумму Договора, делится на 100 и умножается на количество просроченных дней.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие согласованного срока внесения арендной платы в последующие, после 2008 года, периоды в самом договоре, исходили из того, что с учетом положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 73, 73.1 ЛК РФ, Приказа Минприроды России от 30.07.2020 установлена периодичность внесения арендной платы за рекреационные земельные участки - не менее 6 раз в год, т.е. 1 раз в 2 месяца, обязанность по уплате соответствующих частей арендной платы возникает пропорционально сумме общегодовой аренды, в первый месяц расчетного периода не позднее 15 числа.

Такой правовой подход соответствует общим условиям договора аренды и разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, о том, что договор аренды носит взаимный характер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, условий договора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А41-38548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина