Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А19-4649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4649/2018
г. Иркутск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, Иркутск, ул. К.Маркса, д. 1, оф. 4) к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058867, ИНН <***>, место нахождения: 664528, <...>) о взыскании задолженности,

В судебном заседании, проведенном 10.05.2018 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, участвовали:

представитель истца – ФИО3, по доверенности, паспорт;

представитель ответчика: ФИО4, по доверенности, паспорт.

В судебном заедании 10.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14 мая 2018 года, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, размещена информация.

Судебное заседание 14.05.2018 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - ООО «СибЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - Администрация Марковского МУО, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № ЕП-30/06 от 30.06.2017 в размере 511 453 рубля, пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 73 147 рублей.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, сославшись на доводы, указанные в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Администрацией Марковского МУО (заказчик) и ООО «СибЭнергоСтрой» (исполнитель), 30.06.2017 заключен контракт № ЕП-30-06 на выполнение аварийно-ремонтных работ электросетевого хозяйства воздушной линии ВЛ-10/0,4 кВ и КТПН-630/10/0,4 кВа, расположенных по ул. Майская, Весенняя в р.п. Маркова Иркутского района (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-ремонтных работ электросетевого хозяйства воздушной линии ВЛ-10/0,4 кВ и КТПН-630/10/0,4 кВа, расположенных по ул. Майская, Весенняя в р.п. Маркова Иркутского района.

Цена контракта составляет 1 409 516 рублей, которая включает в себя: расходы по выполнению работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых исполнителем работ, вознаграждение исполнителя, налоги и другие обязательные платежи (пункт 2.1. Контракта).

В силу пункта 2.2. Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Оплата работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов наружного освещения на территории Марковского муниципального образования производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней с момента поступления счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ заказчику, либо заказчик направляет мотивированный отказ, оформленный надлежащим образом (пункт 5.7. Контракта).

Согласно пункту 11.1 Контракта срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2017.

Согласно с локально-ресурсным сметным расчетом (Приложение 1 к Контракту) стоимость работ составила 1 409 516 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 38 от 05.07.2017 на сумму 1 409 516 рублей, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также их стоимости; справка о стоимости выполненных работ (унифицированной формы № КС-3) № 40 от 05.07.2017 на сумму 1 409 516 рублей.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не была произведена.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вручил ответчику претензию от 21.12.2017 № 43 с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность.

Совместно с претензией, истец для осуществления оплаты повторно выставил счет и счет-фактуру № 20 на сумму аналогичную стоимости принятых ответчиком работ.

В ответ на претензию ответчик в письме № 5072 от 27.12.2017 указал, что выполненные истцом работы по Контракту будут оплачены по акту приемки выполненных работ в сумме 898 063 рубля.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет определен пунктом 1.1 Контракта;

- сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 Контракта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Исследованный судом копия акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 38 от 05.07.2017 на сумму 1 409 516 рублей, подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также их стоимости.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что заказчиком изначально некорректно был выполнен локальный ресурсный сметный расчет, при расчете стоимости выполненных работ были необоснованно применены повышающие коэффициенты, в связи с чем, был произведен перерасчет стоимости работ на сумму 898 063 рублей.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Также пунктом 2.2. Контракта указано, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Начальная (максимальная) цена контракта определена ответчиком на основании проектно-сметный метод в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение 1 к Контракту) и составляет 1 409 516 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта а пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении в части снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом возможно, допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, одностороннее изменение цены контракта в силу 95 Закона о контрактной системе, не допускается.

Ответчик в случае обнаружения ошибки в расчетах стоимости работ, должен был согласовать с истцом дополнительные условия и оформить изменения путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательства того, что стороны вносили изменения в отношении цены работ, а также уточняли их объемы, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком соответствующие соглашения об изменении условий муниципального контракта не представлены.

Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке изменил условия муниципального контракта после его исполнения, что недопустимо.

Вместе с тем сам факт выполнения истцом работ по качеству и объему, указанным в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение №1 Контракта), ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные истцом в рамках Контракта, оплачены ответчиком в размере 898 063 рубля.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 511 433 рубля ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51)).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 511 453 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма пени начисленная за неисполнение обязанности по оплате, выполненных работ по Контракту в сумме 73 147 рублей.

Как указывалось выше, пунктом 5.7. Контракта установлено, оплата работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов наружного освещения на территории Марковского муниципального образования производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней с момента поступления счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ заказчику, либо заказчик направляет мотивированный отказ, оформленный надлежащим образом.

Выполненные работы по Контракту приняты ответчиком 05.07.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 38 от 05.07.2017.

Пунктом 9.1. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной части цены контракта

Согласно уточненному расчету, истец начислил неустойку в сумме 73 147 рублей 03.08.2017 по 10.05.2018, с учетом дат частичного погашения, исходя из 1/300 учетной ставки Центрального банка РФ.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени в сумме 73 147 рублей.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 357 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16 от 22.02.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 357 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» сумму задолженности по муниципальному контракту № ЕП-30/06 от 30.06.2017 в размере 511 453 рубля, пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № ЕП-30/06 от 30.06.2017 за период с 03.08.2017 по 10.05.2018 в сумме 73 147 рублей, 13 357 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.Н. Новокрещенов