Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А82-5913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5913/2023
г. Ярославль
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  товарищества собственников жилья "Суздальская 188" (ИНН  <***>; ОГРН  <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Навто" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)о   взыскании   415 979,12  руб.

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3, паспорт, по доверенности от 30.05.2023, диплом,

от ответчика - ФИО4 - представитель по доверенности от 05.04.2023, удостоверение адвоката, Халатян Р.С. - представитель по доверенности от 05.04.2022, удостоверение адвоката,

от третьего лица - ФИО2 - по паспорту,

установил:

Товарищество собственников жилья "Суздальская 188" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Навто" о   взыскании 1095979.12  руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать 230979, 12 руб. убытков, 70000 руб. неустойки за перевыполнение части работ, 115000 руб. неустойку  за нарушение согласованного срока устранения дефекта, 11320 руб. госпошлину.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2024 до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о запросе дела.

Истец возражает по заявленному ходатайству.

Третье лицо возражает по заявленному ходатайству.

Судом ходатайство рассмотрено, отказано.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Истец возражает по заявленному ходатайству.

Третье лицо возражает по заявленному ходатайству.

Судом ходатайство рассмотрено, отказано.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Истец возражает по заявленному ходатайству.

Третье лицо возражает по заявленному ходатайству.

Судом ходатайство рассмотрено, отказано.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражает по заявленному ходатайству.

Третье возражает по заявленному ходатайству.

Судом ходатайство рассмотрено, отказано.

От ответчика поступило ходатайство об отводе председательствующего судьи.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07.05.2024 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Определением суда от 07.05.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Навто" об отводе судьи Коншиной Анны Дмитриевны от рассмотрения дела №А82-5913/2023 отказано.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с новым представителем.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал отсутствие в штате организации юриста, а также о расторжении соглашения с представителями Халатяном Р.С. и ФИО4

Данные причины неявки не являются уважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказывает.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2017 между товариществом собственников жилья «Суздальская 188» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Навто» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли №1 (далее – Договор №1).

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, оформленного соответствующим протоколом от 15.07.2017.

Общая стоимость работ по Договору №1 составила 1 698 823,58 руб. (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.1.3.2 Договора №1 работы должны соответствовать требованиям, изложенным в строительных нормах и правилах (СНиП), ведомственных строительных нормах (ВСН), а также технических регламентах и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда и сохранности объектов культурного наследия.

В силу п.7.2 Договора №1 гарантийный срок на выполненные работы составляет 7 лет с момента выполнения Подрядчиком всех работ.

Согласно п.7.3 Договора №1, если в период гарантийного срока в ходе эксплуатации кровли Многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной ее эксплуатации, то Ответчик обязан в согласованный с Истцом срок устранить их за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Ответчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Истца. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период выявления, фиксации и устранения дефектов.

В соответствии с п.7.4 Договора №1 при отказе от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Истец составляет односторонний акт.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 26.07.2018.

В июле 2022 года в пределах гарантийного срока, истцом выявлены недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а именно:  течь, вздутие, трещины на покрытии лифтовой 1 и 3 подъездов многоквартирного дома; течь над кв.106 Многоквартирного дома; срыв металлического покрытия парапета на кровле Многоквартирного дома.

29.07.2022 истец направил в адрес ответчика письменное извещение от 28.07.2022, которым сообщил о необходимости явки представителя ответчика в установленные вышеуказанным пунктом Договора №1 сроки в целях фиксации выявленных недостатков работ и составления соответствующего акта обнаруженных дефектов.

Ответчик на осмотр кровли Многоквартирного дома и составления соответствующего акта выявленных недостатков не явился.

02.09.2022 истец составил односторонний акт выявленных недостатков, который 23.09.2022 направлен ответчику.

Указанным актом зафиксированы все имевшиеся на момент осмотра кровли Многоквартирного дома дефекты в работах в рамках Договора № 1, а также установлен срок на устранение недостатков до 22.10.2022.

К работам по устранению вышеописанных недостатков ответчик не приступил, письменного либо устного ответа на указанные документы истцу не направил.

В связи с бездействием ответчика в части устранения выявленных недостатков работ по капитальному ремонту кровли Многоквартирного дома, принимая во внимание, что дефекты выполненных ответчиком работ в рамках Договора №1 существенно ухудшают условия для проживания в помещениях верхнего этажа Многоквартирного дома, Истец устранил их за свой счет, для чего заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор подряда от 01.11.2022 №6 (далее - Договор №2).

Виды и объем работ определены в п.1.1 Договора №2.

Согласно п3.1 Договора №2 стоимость работ составила 230 979,12 руб.

Работы по Договору №2 выполнены в полном объеме и приняты Товариществом, что подтверждается соответствующими актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 14.11.2022 №6, и оплачены, что подтверждается соответствующей платежными поручениями от 01.11.2022 №210, от 08.12.2022 №230, от 12.01.2023 №2.

По расчету истца сумма убытков составляет 230 979,12 руб.

В соответствии с п.8.6 Договора №1 в случае неполного или некачественного выполнения работ, в результате чего часть работ выполнялась или переделывалась Ответчиком или иным лицом после результата сдачи работ Истцу, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору №1, но не менее 5 000 рублей за каждый день выполнения таких работ, а всего (независимо от количества таких дней) не менее 30 000 рублей.

Поскольку работы по устранению выявленных недостатков в работах Ответчика фактически выполнялись с 01.11.2022 по 14.11.2022, период просрочки устранения выявленных недостатков составил 14 дней.

По расчету истца размер неустойки за неустранение недостатков составляет 70 000 руб.

Согласно п.8.8 Договора №1 в случае нарушения ответчиком согласованного срока устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости от работ по Договору, но не менее 5 000 руб. за каждый день просрочки, а всего (независимо от количества таких дней) не менее 30 000 рублей.

В связи с тем, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, которые он должен был устранить в срок не позднее 22.10.2022 и не предпринял действий по их устранению истец начислил неустойку в размере 115 000 руб.

Претензией от 30.01.2023, направленной ответчику по месту регистрации из ЕГРЮЛ, а также по месту нахождения, указанному в Договоре №1 30.01.2023, истец потребовал возместить возникшие в связи с устранением недостатков работ по Договору №1 убытки, а также выплатить неустойку. Ответ на указанную претензию ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, ссылается на некачественное выполнение работ ответчиком и понесённые в связи с этим расходы на заключение договоров с иными лицами.

Факт наличия недостатков следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств устранения недостатков своими силами Подрядчик не представил.

Возражения ответчика в части неполучения письма от 02.09.2022, которое направлено по адресу: 150057, <...> (ШПИ 15003574028236), судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, акт от 02.09.2022 направлялся сопроводительным письмом от 02.09.2022, в том числе по адресу: <...>, который указан в договоре. Факт направления письма по указанному адресу подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2022 (ШПИ 15003574028229). Согласно сведения, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление ШПИ 15003574028229 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п.п. 11.9, 11.10 Договора № 1 все юридически значимые извещения (заявления-уведомления, требования, претензии и т.п.) должны направляться по адресам Сторон, указанным в настоящем Договоре, и приобретают юридическую силу с момента доставки адресату. Извещения могут направляться Стороной также по адресу официальной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления. В случае изменения контактного адреса Сторона в течение 5 (Пяти) дней обязана известить об этом другую Сторону. На Сторону, нарушившую данную обязанность, возлагаются все неблагоприятные последствия и риски отсутствия у контрагента актуальной информации об адресе для направления соответствующих заявлений. В частности, все юридически значимые сообщения считаются доставленными, а их юридические последствия - возникшими при условии отправки по предыдущему доведенному до отправителя адресу получателя.

Согласно реквизитам сторон в Договоре № 1, адрес ООО «Навто» указан 150030, <...>.

Доказательств уведомления заказчика об изменении адреса, указанного в ЕГРЮЛ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что заказчик направил уведомление о недостатках в соответствии с условиям договора, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении подрядчика о выявленных недостатках. Риски, связанные с неполучением юридически значимых сообщений, лежат на ответчике.

Кроме того, суд учитывает, что письмо от 28.07.2022, содержащее предложение обеспечить явку представителя подрядчика для обследования кровли многоквартирного дома на предмет недостатков получено ответчиком. Письмо от 28.07.2022 содержит тот же перечень недостатков, что и акт от 02.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подрядчик знал о наличии претензий заказчика в части гарантийных обязательств. Доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, основанные на положениях пункта 3 статьи 723 ГК РФ, являются правомерными.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя опровержения презумпции вины подрядчика, доказывания причин образования и характера выявленных недостатков работ возлагается на ответчика.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих факт наличия недостатков выполненных работ, равно как обстоятельств освобождения его от ответственности за выявленные недостатки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам судом не установлено с учетом проведения сторонами совместного осмотра, по результатам которого составлен протокол осмотра кровли спорного многоквартирного дома от 22.04.2024. Факт проведения работ по устранению недостатков над квартирой 106 зафиксирован сторонами в протоколе, содержащем подписи представителей подрядчика и заказчика. Замечаний по качеству выполненных ИП ФИО1 работ заказчиком не заявлено.

Факт несения истцом  расходов на устранение недостатков в размере 230 979,12 руб. подтверждается материалами дела.

Вопреки позиции ответчика, иной размер убытков в виде расходов на устранение недостатков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан. 

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены как несостоятельные.

Учитывая, что требования истца в части убытков основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме  в сумме 230 979,12 руб.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 70 000 руб. – пени на основании п. 8.6 Договора за некачественное выполнение части работ и дальнейшее устранение недостатков за период с 01.11.2022 по 14.11.2022.

При неисполненном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и условиям п. 8.6 Договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заявленном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

С учетом взыскания с ответчика неустойки в размере 70 000 руб., которая в силу статьи 394 ГК РФ носит по отношениям к убыткам зачетный характер, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 160 979,12 руб. (230 979,12 руб. – 70 000 руб.).

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 115 000 руб. – пени на основании п. 8.8 Договора за нарушение согласованного срока устранения недостатков за период с 23.10.2022 по 14.11.2022 (23 дня).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд полагает, что установленная пунктом 8.8 Договора мера ответственности за нарушение согласованного срока устранения недостатков применяется в случае, когда сторонами срок устранения недостатков согласован.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком и заказчиком срока устранения недостатков, основания для взыскания с подрядчика неустойки в указанной части у суда отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Навто" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Навто" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу  товарищества собственников жилья "Суздальская 188" (ИНН  <***>; ОГРН  <***>) 160 979,12 руб. убытков, 70 000 руб. пени, 6 286 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Суздальская 188" (ИНН  <***>; ОГРН  <***>) из федерального бюджета 12 640 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2023 № 55.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина