Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А32-50300/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-50300/2017
г. Краснодар
02 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 апреля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-50300/2017

по исковому заявлению ООО «ДОРИНГ ЮГ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи

к ООО «Транспортное обеспечение дорожного строительства», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский

о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРИНГ ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Транспортное обеспечение дорожного строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 423 283 рублей и неустойки в размере 185 506 рублей.

В качестве основания для предъявления указанных требований истец представил договор поставки товара № 0102-2016/1 от 01.02.2016, а также товарные накладные №, № 1801, 1833, 1836, 1930, 1976, 1986, 2005, 2077, 2083, 2107, 2175, 2372, 2406, 2419, 2462, 2857, 3318.

В настоящее судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в суд ходатайство об изменении оснований исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар по товарным накладным №, № 1622, 1678, 1729, 1753, 1802, 1847, 1856, 1871, 1942, 1967, 1975, 2044, 2045, 2046, 2047, 2226, 2229, 2272, 2281, 2311, 2687, 2823, 3010, 3245 в размере 423 283 рублей, а также неустойку в размере 185 506 рублей.

В связи с изменением оснований предъявленных требований предмет требований истцом не меняется.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления и ходатайства, включая возражения ответчика против размера предъявленных требований в суд не поступали.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требований подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 0102-2016/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а заказчик принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в заявках, счетах на оплату, товарных накладных.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар в размере 534 738 рублей, что подтверждается товарными накладными №, № 1622, 1678, 1729, 1753, 1802, 1847, 1856, 1871, 1942, 1967, 1975, 2044, 2045, 2046, 2047, 2226, 2229, 2272, 2281, 2311, 2687, 2823, 3010, 3245.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 225 465 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 592 от 15.07.2016, № 670 от 29.08.2016, № 668 от 29.08.2017, № 670 от 29.08.2017, № 754 от 21.10.2016, № 795 от 03.11.2016.

Неоплаченным остается товар на сумму 309 273 рублей.

Указанная задолженность была признана ответчиком при подписании совместного акта сверки взаимных расчетов за период с 24.06.2016 по 21.03.2017.

Кроме того, согласно указанному акту у ответчика перед истцом имеется кредиторская задолженность на сумму 114 010 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 423 283 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку спорная задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатями без возражений по количеству и качеству товара, а также ответчик не оспорил указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленные требований в указанной части и подлежащих удовлетворению.

На взыскиваемую сумму истец начисляет неустойку по состоянию на 07.11.2017 в размере 186 506 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от общей стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении оснований исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортное обеспечение дорожного строительства», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский в пользу ООО «ДОРИНГ ЮГ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи основной долг в размере 423 283 рублей, 185 506 рублей неустойки, а также 15 176 в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская