Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-61015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 61015/23-176-470
г.Москва
10 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО

«Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» к ответчику: АО «Эталон Менеджмент» о взыскании 2.069.238 рублей 56 копеек с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 03.12.2021; от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с АО «Эталон Менеджмент» (далее по тексту также – ответчик) 2.069.238 рублей 56 копеек, из них 1.034.619 рублей 28 копеек задолженности и 1.034.619 рублей 28 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 16.06.2022 № 06/22-1 за период с октября 2022 года по май 2023 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2022 № 06/22-1 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту от 16.06.2022 часть нежилого помещения общей площадью 82,5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004014:5537, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Зоологическая, д.26, стр.2, комн. 62,68. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Арендная плата и порядок оплаты установлены ч.3 договора.

Согласно п.3.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы рассчитывается исходя из ставки в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Переменная часть арендной плат равна общим расходам арендодателя по оплате коммунальных услуг поставляющих организаций и эксплуатационных расходов пропорционально общей площади арендуемого помещения. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем (п. 3.3 договора).

Постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 1 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора), оплата переменной части арендной платы осуществляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.4 договора).

Истец претензией от 20.02.2023 Исх. № 20/02/23-ДП уведомил ответчика о наличии задолженности по договору

Срок действия договора истек 15.05.2023.

Согласно п.3.5 договора в течении 3 банковских дней с момента подписания договора, арендатор вносит на расчетный счет арендодателя страховой депозит в размере постоянной арендной платы за 1 месяц.

Страховой депозит правомерно удерживается арендодателем до окончания срока договора. Арендодатель до окончания (п.3.7 договора).

В соответствии с п. 3.10 договора арендатор обязан в течении 3 рабочих дней с момента поучения претензии перечислить указанную сумму возмещения арендодателю.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства за рассматриваемый период по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 891.532 рубля 26 копеек задолженности по оплате постоянной части арендой платы (с учетом зачета страхового депозита) и 143.087 рублей 02 копейки задолженности по оплате переменной части арендой платы.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что им предмет аренды был возвращен истцу по акту возврата.

Согласно п.2.1 договора срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 8.1 договора стороны вправе по взаимному согласию досрочно прекратить действие договора.

Ответчиком 19.08.2022 в адрес истца было направлено письмо с требованием о расторжении договора.

Вместе с тем, письмом от 22.08.2022 истец отказал ответчику в досрочном прекращении договора со ссылкой на то, что право на односторонне досрочное расторжение по инициативе арендатора договором не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о досрочном расторжении договора и возврата арендуемого помещения по акту.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных спорным договором, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора заявлена неустойка в размере 1.034.619 рублей 28 копеек за период с 01.10.2022 по 25.07.2023.

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 193.755 рублей 24 копеек за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору подлежит удовлетворению в части 193.755 рублей 24 копеек.

При этом суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в размере 193.755 рублей 24 копеек за период с 02.10.2022 по 25.07.2023, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и

имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Эталон Менеджмент» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» (ОГРН <***>) 1.228.374 рубля 52 копейки, из них 1.034.619 рублей 28 копеек задолженности и 193.755 рублей 24 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.290 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Эталон Менеджмент» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.056 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин