Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А65-33355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33355/2023


Дата принятия решения –  14 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А.М.П.", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 202 500 руб. неосновательного обогащения, 6 112 941 руб. 35 коп. процентов за период с 13.09.2020 г. по 13.11.2023 года с дальнейшим начислением по день вынесения решения и до фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 г., диплом от 22.06.2015г. (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023г., диплом от 25.06.2020г. (до и после перерыва), ФИО1, лично, паспорт  (после перерыва),  



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "А.М.П." обратился в Арбиражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 48 202 500 руб. неосновательного обогащения, 6 112 941 руб. 35 коп. процентов за период с 13.09.2020 г. по 13.11.2023 года с дальнейшим начислением по день вынесения решения и до фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

07.07.2023 года в ООО «А.М.П.» произошла смена директора.

В результате анализа выписки по счету организации было установлено, что в период с 21.11.2019 года по 16.05.2023 года на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 48 202 500 руб. Документов свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или услуг ИП ФИО1 в ООО «А.М.П.»  обнаружено не было.

13.09.2023 года в адрес ИП ФИО1 было отправлено письмо с просьбой направить заверенные подписью и печатью копии заключенных договоров между ООО «А.М.П.»  и ИП ФИО1, а также исполнительную документацию в рамках данных договоров за период перечисления денежных средств.

12.10.2023 года, в связи с отсутствием документов подтверждающих выполнение работ/услуг, была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что правоотношения между сторонами по спорным платежам возникли на основании договоров об оказании услуг.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: договоры, акты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд в числе прочего оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Состав доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Судом установлено, что 16.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №04/ по оказанию транспортных услуг (т.5 л.д.72-74).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг бортовым автомобилем по маршруту: <...> - <...> количестве 4 рейсов и по маршруту г .Казань, ул.Чиспольская д.42 - .Казань, ул.Баумана д.44/8 в количестве 4 рейсов. В общей сложности ответчиком выполнено 8 рейсов на сумму 100 000 рублей.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства. Выполнение услуг ответчиком подтверждается актом №15 от 18.09.2020 года на сумму 100 000 руб., подписанного между сторонами (т.5 л.д.75).

19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание организации мероприятия (т.5 л.д.77-79).

Ответчик принял на себя обязательство направить исполнителя, а именно:

- Alban Uzoma (сценический псевдоним Doctor Alban), для участия в концертной программе, количество: 1 (один) коллектив для участия в концертном мероприятии «Новогодний Дискач DFM»; место проведения мероприятия:  <...>, ЛДС  «Татнефть Арена». Дата и начало проведения мероприятия: «13» января 2018 года; начало: в 20-00.

В соответствии с договором ответчик обязался:

- провести концерт на высокопрофессиональном уровне, согласно технического райдера; предоставить помещение для проведения концерта с необходимым количеством гримерных комнат, звукового и светового оборудования;

- обеспечить необходимую охрану концертной площадки и коллектива (исполнителя);

- обеспечить заблаговременно запись анонсирующих мероприятие видео роликов;

Сторонами был подписан акт выполненных работ №305 от 13.01.2018 на сумму 646 000 рублей (т.5 л.д.80).

07 декабря 2017 года между сторонами был заключён договор на организацию участия бойцов в Чемпионате Мира «Бои по правилам TNA на кубок Татнефть» (т.5 л.д.81-85).

ИП ФИО1 принял на себя обязательство по организации участия в соревнованиях спортсменов для проведения поединков. Стоимость услуг определялась в Спецификациях к заключенному договору.

Между сторонами было заключено двенадцать Спецификаций к договору (т.5 л.д.86-125).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору (т.5 л.д.126-137).

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 691 648 рублей.

15 февраля 2018 года между сторонами заключен договор об информационных услугах по подбору персонала, в соответствии с которым ответчик обязуется организовать поиск, отбор и представление требуемого количества кандидатов (контролеров - распорядителей) в соответствии с требованиями Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства, сторонами подписан акт оказанных услуг на общую сумму 22 492 330 рублей (т.5 л.д.140-150, т.6 л.д.1-20).

Кроме того ответчиком представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021, в котором отражены как спорные платежи, так и акты оказанных услуг.

Доводы истца о том, что представленные акты об оказании услуг не соответствуют основаниям перечисления денежных средств, отсутствии информации о зачете авансов в счет оказанных услуг судом отклоняются в силу следующего.

Основания платежей в платежных поручениях указывались самим истцом.

Кроме того вывод об отсутствии кондикционного обязательства может быть сделан судом, в частности, вследствие констатации состоявшегося в обязательствах сторон сальдирования.

Так, по смыслу сформировавшейся правоприменительной правовой позиции сальдирование может иметь место в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Несмотря на указание назначения платежа в платежных поручениях, различия в датах платежей и актов оказанных услуг, суд считает возможным провести общее сальдирование, поскольку взаимное предоставление осуществлялось в рамках единых отношений по оказанию услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что, денежные средства были получены ответчиком от истца по имеющимся правовым отношениям за оказанные услуги по договорам.

Учитывая изложенное, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку взыскиваемые денежные средства были получены ответчиком за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А.М.П.", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            К.П. Андреев