Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А68-2753/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2753/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 10 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области дело по исковому заявлению Акционерного общества «Саратовский агрегатный завод (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по Договору №1719187315771442245016915/105-276 от 30.03.2018 за период с 02.07.2018 по 16.12.2018 в размере 72 784,95 руб.


В судебное заседание явились:

от истца (в Арбитражном суде Саратовской области): ФИО2 - представитель по доверенности № 108-18/16 от 21.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 17-5/129 от 18.02.2020, диплом, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Саратовский агрегатный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании пеней по Договору №1719187315771442245016915/105-276 от 30.03.2018 за период с 02.07.2018 по 16.12.2018 в размере 72 784,95 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

30.03.2018 между АО «Саратовский агрегатный завод» (далее по тексту – Истец, Заказчик, АО «САЗ») и ПАО «НПО «Стрела» (далее по тексту – Подрядчик, Ответчик) заключен Договор №1719187315771442245016915/105-276 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный срок оказать Заказчику услуги по восстановлению вышедших из строя в процессе эксплуатации в составе боевых машин 9П157 в войсковых частях 64670 (ст. Троицкая, респ. Ингушетия) и 87714 (г. Симферополь) радиолокационных систем управления 1Л32 (далее Изделий).

Восстановлению подлежат Изделия с выявленными дефектами, характер которых признан эксплуатационным по результатам предусмотренных требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 исследований, проведенных комиссией в составе представителей Исполнителя и 3449 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и по которым принято начальством ГРАУ МО РФ и начальником управления ДОГОЗ МО РФ соответствующее решение о возмещении понесенных Сторонами затрат в счет государственного контракта №1719187315771442245016915 от 03.11.2017 (п.1.1 Договора).

Цена Договора составляет 20 000 000,00 руб. в т.ч. НДС по ставке 18% - 3 050 847,46 руб. (п.3.1 Договора).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика на основании предоставленных Исполнителем Заказчику Счета за выполненные работы; счета-фактуры; Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.7.3 Договора).

Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 525 423,73 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения Договора (п.7.7 Договора).

В соответствии с Графиком восстановления изделий в 2018 году срок восстановления изделия 1Л32 зав. №3100232 в составе изделия БМ 9П157 зав. №ЮЛ73С62 – 2-й квартал 2018 года.

Подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается Актом выполненных работ №2/18 от 17.12.2018, подписанными Сторонами без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору Истец обратился к последнему с требованием об уплате неустойки со 02.07.2018 г. по 16.12.2018 г. (Претензия №108-18/11 от 21.01.2019).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку:

- воинские части неоднократно препятствовали допуску сотрудников Ответчика к месту проведения ремонта изделий, подлежащих сервисному обслуживанию и восстановлению их боеспособности;

- при проведении восстановительных работ обнаружены новые дефекты, связанные с ненадлежащем хранением БМ 9П157, устранение которых потребовало дополнительного времени и трудозатрат;

- в случае удовлетворения требований Истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора от 30.03.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что работы по Договору должны были быть закончены Ответчиком не позднее 30.06.2018. Ответчик в установленный срок работы не выполнил.

Уведомлением от 30.11.2017 №АН-1130/2653 Истец отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п.8.2 Договора в случае просрочки сроков исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, расчет Истца проверен судом и признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.2 Договора.

По существу правильность расчета Ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод Ответчика о том, что воинские части неоднократно препятствовали допуску сотрудников Ответчика к месту проведения ремонта изделий, подлежащих сервисному обслуживанию и восстановлению их боеспособности, судом отклоняется как в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пеней последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от Ответчика не поступило. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости невыполненных работ) последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 72 784,95 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 911,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Саратовский агрегатный завод» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» в пользу АО «Саратовский агрегатный завод» пени в размере 72784 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911 руб. 00 коп., всего 75695 руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова