Решение от 10 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72109/25
11 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокейсинг»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Дизайн»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 4 466 280, 14 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокейсинг» (далее – ООО «Торговая компания Еврокейсинг», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Дизайн» (далее – ООО «Базис-Дизайн», ответчик, подрядчик) о взыскании 3 500 000 руб. неотработанного аванса, 887 650 руб. пени по состоянию на 10.06.2025, 78 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства и 100 000 руб. расходов на юридически услуги.

В судебном заседании представитель истца предоставил оригинал искового заявления, заверенные копии приложенных к иску документов, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговая компания Еврокейсинг» и ООО «Базис-Дизайн» заключен Договор подряда № 2/09 от 11.09.2024 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика выполнить работы согласно смете основных строительных работ (Приложение к Договору) на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), на объекте заказчика, и сдать их заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 4 330 000 руб., в том числе НДС (20%) – 721 666, 67 руб. Стоимость работ по настоящему Договору является твердой, неизменной на весь период производства работ, за исключением увеличения объема работ, согласно пункту 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора для выполнения работ, указанных в смете, заказчик оплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 583 333, 33 руб. за материал (профиль с комплектующими и стеклопакеты).

Согласно пункту 3.3. Договора остаток стоимости работ в размере 830 000 руб., в том числе НДС 20% - 138 333, 34 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней после подписания акты-выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. Договора сдача-приемка работ по настоящему договору производиться сторонами не позднее 3-х рабочих дней после выполнения всего объема работ, в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора дата начала работ: первый рабочий день после даты поступления предварительной оплаты подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора сроки выполнения работ – 62 календарных дня.

Платежным поручением от 16.09.2024 N? 3081 на основании счета № 9 от 11.09.2024 подтверждается, что всего была выплачена сумма по Договору подряда в размере 3 500 000 руб. Срок выполнения работ – до 18.11.2024.

Поскольку в установленный договорами срок подрядчиком работы выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Договора подряда № 2/09 от 11.09.2024 (исх. Исх. № 251-25 от 16.05.2025.) и требование о возврате аванса и оплаты пени.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11139608503432 письмо вручено ответчику 10.06.2025.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, договор подряда № 2/09 от 11.09.2024 считается расторгнутым по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.06.2025.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств возврата аванса либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем требование о взыскании задолженности по Договору подряда № 2/09 от 11.09.2024 в размере 3 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку доказательств сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора ответчиком не предоставлено, приложенные к отзыву доказательства в адрес истца не направлялись в период действия договора и таких доказательств не предоставлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 887 650 руб. за период с 18.11.2024 по 10.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.7. Договора в случае задержки выполнения работ в сроки, оговоренные договором, заказчик вправе потребовать пени 0,1 % от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании пени в размере 887 650 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2025 по 21.07.2025 по Договору подряда № 2/09 от 11.09.2024 в размере 78 630, 14 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с момента принятия настоящего решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, арифметически верен, основан на ключевой ставке ЦБ РФ в размере 20% за период с 11.06.2025 по 21.07.2025, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2025 по 21.07.2025 по Договору подряда № 2/09 от 11.09.2024 в размере 78 630, 14 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с момента принятия настоящего решения суда до момента фактического исполнения судебного акта подлежат удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно к основным требованиям истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от № 05/16 от 16.05.2025 в полном объеме, представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокейсинг» 3 500 000 руб. неотработанного аванса, 887 650 руб. пени по состоянию на 10.06.2025, 78 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, 158 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на юридически услуги.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья И.Д. Арешкина