Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-83675/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-83675/17-56-680
г. Москва
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬФАХИМ" (ИНН 5403360982, ОГРН 1145476089197, 630088, Новосибирская обл, г Новосибирск, ул Петухова, 17 / корп 3, оф 311 , дата регистрации 17 июля 2014)

к ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>, дата регистрации 30.07.1999)

о взыскании денежных средств в размере 64 300, 00 руб.

третье лицо: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации: 19 марта 2003)

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 №2356/Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАХИМ" обратилось в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 62 300 руб. в счет утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате автоэкспертизы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, регистрационный знак Е 509 BP 154, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Транспортное средство застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» - страховой полис серия 0003340 №200132851/14ТЮЛ от 23.12.2014г. по страховому продукту «КАСКО» без учета износа деталей, выгодоприобретателем по риску ущерб является ООО «АльфаХим».

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, автомобиль направлен для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания.

Истец считает, что по данному страховому случаю подлежит возмещению также утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с тем, что в результате ДТП произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов.

ООО «АльфаХим» была проведена независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости, согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля по данному страховому случаю будет составлять 62 300 руб.

28.12.2016г. была направлена претензия в ООО « Страховая компания «Согласие», однако в выплате было отказано.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества. Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость поврежденного автомобиля. Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнею вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причинения ущерба, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ является реальным ущербом. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряд', со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение сто потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочнеет и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возник спор о размере утраты товарной стоимости, а для установления ее размера требуются специальные познания, суд по ходатайству ответчика определением от 28 августа 2017 на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

- Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Nissan Pathfinder», 2014 года выпуска, гoc. peг. номер <***> являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2016 с учетом произведенного ремонта на сумму 247 093,65 руб.?

Согласно заключению эксперта № 16-11-С/2017 от 24.11.2017 г. по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Nissan Pathfinder», 2014 года выпуска, гoc. peг. номер <***> являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2016 с учетом произведенного ремонта на сумму 247 093,65 руб. составляет 22 441, 56 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта № 16-11-С/2017, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом содержащихся в заключении эксперта 16-11-С/2017 выводов, суд находит требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежащим удовлетворению частично в размере 22 441, 56 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд,

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, учитывая характер и несложность правового спора, в связи с этим незначительный объем работы по делу, явкой представителя истца только в одно заседание, полагает расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 82, 110, 123, 156, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО "АЛЬФАХИМ" сумму 22 441, 56 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости; 2 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 977, 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФАХИМ" в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы на проведение экспертизы 6 820 руб.

Произвести зачет требований.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО "АЛЬФАХИМ" денежные средства 23 599, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева