Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А76-42714/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42714/2021
28 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Е», г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 145 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 668руб. 20коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Е» (далее – ООО «Инструмент-Е») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс») основного долга в размере 145 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность в размере 8 668руб. 20коп. (с учетом уточнения искового заявления от 07.02.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 59).

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д. 40-41).

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решение принято путем подписания резолютивной части 14.02.2022.

Посредством системы «Мой Арбитр» 18.02.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Инструмент-Е» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку ТМЦ и Оборудования (далее – договор поставки) от 11.12.2020 № 12/10 (л.д. 6-8).

ООО «Мечел-Кокс» представило отзыв на исковое заявление от 11.01.2021 и от 01.02.2022, в которых с требованиями истца не согласилось, указало, что согласно пункту 23 договора поставки за нарушение покупателем роков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (л.д. 43, 68).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 между ООО «Инструмент-Е» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) подписан договор поставки № 12/10 (л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора поставки).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункты 1, 2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 11.12.2020 № 1 к договору поставки от 11.12.2020 № 12/10, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (145 000руб.); условия оплаты: оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара складе покупателя в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 9).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Инструмент-Е» осуществило передачу товара ООО «Мечел-Кокс» по универсальному передаточному документу от 18.12.2020 № 1701 на сумму 145 000руб. (л.д. 12).

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Инструмент-Е», передавшего товар, и представителя ООО «Мечел-Кокс», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 11.12.2020 № 12/10 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Товар, поставленный на сумму 145 000руб. ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком подтверждены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Инструмент-Е» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга (145 000руб) по универсальному передаточному документу от 18.12.2020 № 1701 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 28.01.2021 в размере 8 668руб. 20коп. (расчет, л.д. 59).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 195 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В договоре поставки от 11.12.2020 № 12/10 стороны предусмотрели неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Так, в соответствии с пунктом 23 договора поставки от 11.12.2020 № 12/10 предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, который обосновывает свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции.

Поскольку истец не заявил о замене требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на требование о взыскании неустойки, то суд считает правомерным взыскание неустойки в размере, не превышающем размер заявленных процентов за соответствующий период.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, условий пункта 23 договора поставки от 11.12.2020 № 12/10, с учетом установленного спецификацией от 11.12.2020 № 1 45-дневного срока оплаты товара, а также отсутствия заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ) суд самостоятельно произвел расчет неустойки и установил, что правомерно начисленной является неустойка по вышеуказанному универсальному передаточному документу за период с 09.02.2021 по 28.01.2022 в размере 5 133руб. (расчет суда, л.д. 85).

Таким образом, всего ко взысканию подлежит неустойка в размере 5 133руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 16.04.2021 ООО «Инструмент-Е» направило в адрес ООО «Мечел-Кокс» досудебную претензию от 05.04.2021, в которой требовало уплатить сумму основного долга в размере 145 000руб. (л.д. 15, 16, 17).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поэтому соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

ООО «Инструмент-Е» в просительной части иска (в редакции уточнения от 07.02.2022) заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 30 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2021, подписанное между ООО «инструмент-Е» (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) (л.д. 60-61); расписка от 15.11.2021 о получении ФИО1 от ООО «Инмтрумент-Е» 30 000руб. (л.д. 62); акт от 26.01.2022 сдачи-приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2021 (л.д. 63); доверенность ООО «Инмтрумент-Е» от 03.11.2021 в отношении представителя ФИО1, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, направил уточнение иска от 07.02.2022 в арбитражный суд (л.д. 58).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек, в частности, на оплату услуг представителя, ООО «Мечел-Кокс» представлена справка ЮУТПП от 17.01.2022 № 152/22 о средней стоимости юридических услуг (л.д. 73).

Представленная ООО «Мечел-Кокс» справка ЮУТПП от 17.01.2022 № 152/22 (л.д. 73) о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучена при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимая к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этой справке информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ООО «Инструмент-Е» в обоснование заявления об отнесении на ООО «Мечел-Кокс» судебных издержек представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2021, подписанное между ООО «инструмент-Е» (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) (л.д. 60-61); расписка от 15.11.2021 о получении ФИО1 от ООО «Инмтрумент-Е» 30 000руб. (л.д. 62); акт от 26.01.2022 сдачи-приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2021 (л.д. 63), которые касаются непосредственно настоящего дела.

То есть, убедительных доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ООО «Мечел-Кокс» не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек необходимо учесть, что в силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии настоящего определения суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Поэтому пропорциональной размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является заявленная ООО «Инструмент-Е» ко взысканию сумма судебных издержек – 29 310руб.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Суд отмечает, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные».

Кроме того, суд учитывает, что настоящий спор рассматривался в порядке упрощенного производства, что значительно упростило истцу защиту его прав и законных интересов в суде, поскольку исключило участие представителя истца в судебном заседании (состязание).

Также суд учитывает размер исковых требований.

Суд отмечает, что истцом в материалы настоящего дела представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, тогда как пунктом 23 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара. Суд самостоятельно рассчитывал неустойку, что не свидетельствует о высокой квалификации представителя истца.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым размер испрашиваемых ко взысканию судебных издержек (исчисленных пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований – 29 310руб.) уменьшить до 5 000руб.

Уменьшение же подлежащих взысканию судебных издержек более, чем до 5 000руб., неразумно.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Е» основной долг по универсальному передаточному документу от 18.12.2020 № 1701 по договору на поставку ТМЦ и оборудования от 11.12.2020 № 12/10 в размере 145 000руб.; неустойку по пункту 23 договора на поставку ТМЦ и оборудования от 11.12.2020 № 12/10, исчисленную на указанную задолженность за период с 09.02.2021 по 28.01.2022 в размере 5 133руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 5 000руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 22.11.2021 в размере 5 481руб.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Г. Наконечная