Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А50-1556/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

«30» декабря 2020 года Дело № А50-1556/2020


Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен «30» декабря 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМС ГРУПП» (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2 лит. А, пом. 101Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (614113, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,


при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2020);

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 10.08.2020);



УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «АМС ГРУПП» (далее – общество «АМС ГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее – общество «НИИПМ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 3 711 415 руб. 73 коп., неустойки в сумме 1 113 424 руб. 72 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 110 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.05.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-1540/2020.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2020 по делу № А50-1540/2020 вступило в законную силу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2020 по делу № А50-1540/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» – без удовлетворения.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу (а также судебное разбирательство по существу) назначено на 23.12.2020.

Определением от 23.12.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2020 поддержал поступившее до начала судебного заседания заявление об отказе от иска в части задолженности за переданный товар, уменьшении суммы неустойки до 983 525 руб. 17 коп. за период с 22.03.2019 по 14.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований и уменьшение в части неустойки подписаны представителем общества «АМС ГРУПП» в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу следует прекратить.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 711 415 руб. 73 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме с учетом частичного отказа от иска в части и уменьшения требований.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных отзыве и пояснениях. В частности, общество «НИИПМ» считает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявление мотивировано незначительностью периода просрочки и чрезмерно высокой ставкой, предусмотренной договором (0,5%). При установлении соразмерной неустойки общество «НИИПМ» предлагает исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России. Размер неустойки в этом случае будет составлять 85 108 руб. 34 коп. Ответчиком, помимо этого, произведен расчет неустойки исходя из средней ставки для краткосрочных кредитов, который составил 50 625 руб. 74 коп. Также ответчик считает чрезмерной сумму судебных издержек, предъявленную истцом. Разумной общество «НИИПМ» полагает сумму 15 000 руб., с учетом того, что представитель истца совершал командировку для посещения суда всего один раз, а также принимая во внимание составление искового заявления и иных незаурядных ходатайств. Кроме того, в обоснование необходимости снижения неустойки и судебных издержек ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и возбуждение дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22.01.2019 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № АСМ 01-01-19 (далее – договор) по условиям которого, продавец принимает на себя обязательства поставить и продать химическую продукцию, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в сроки согласно приложениям к договору, которые с момента подписания их сторонами являются неотъемлемой и приоритетной частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора наименование и цена товара определяется на каждую партию товара и оговаривается в приложениях к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится покупателем согласно счету на оплату.

Истец исполнил обязательства по договору путем поставки товара на сумму 7 503 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 38 от 11.03.2019 (л.д. 15).

По утверждению истца, в ходе исполнения договора обществом «НИИПМ» допущена просрочка оплаты товара в период с в связи с чем общество «АМС ГРУПП» начислило неустойку в размере 983 525 руб. 17 коп., начисленную за период с 22.03.2019 по 14.05.2019.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, при предоставлении отсрочки платежа, оговоренных в приложениях на поставку партии товара, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа до даты зачисления платежа на расчетный счет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Расчет неустойки общества «АМС ГРУПП» ответчиком арифметически не оспорен и признается судом правильным.

При этом ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства и период просрочки, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным выше.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства истцом не представлено.

При этом суд, приняв во внимание несущественный срок просрочки оплаты товара (53 дня), отсутствие со стороны истца доказательств экономической обоснованности определенной договором неустойки, считает необходимым снизить неустойку до суммы, исчисленной по ставке 0,1%, обычно применяемой в подобных отношениях. Сумма неустойки в этом случае составит 196 705 руб. 03 коп. (983 525,17/5).

При оценке соразмерности заявленной неустойки судом также принимаются во внимание представленные ответчиком сведения о средней ставке по краткосрочным кредитам, размер которой в мае 2019 года составил 9,22%.

Требования истца, таким образом, подлежат удовлетворению частично, в сумме 196 705 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование своих требований, заявитель представил договор № 742 от 14.01.2020 (далее – договор № 742), заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АРБиКОН» (исполнителем) на основании которого исполнитель обязуется выполнять поручения заказчика, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя (п. 1.1 указанного договора).

Все поручения заказчика основываются на подготовке к судебному разбирательству и представительстве в Арбитражном суде пермского края по иску ООО «АМС Групп» к ООО «НИИПМ» о взыскании задолженности в сумме 3 711 415 руб. 73 коп. по договору № АСМ 01-01-19 от 22.01.2019 (п. 1.2 договора № 742).

В соответствии с п. 2.1 исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги:

- на основе информации и документов, имеющихся у Заказчика и представленных последним, провести юридическую экспертизу с целью, определения судебной перспективы, разрешения спора в суде;

- сформировать пакет документов, необходимых для ведения от имени Заказчика дела в суде, истребование документов от третьих лиц, копирование и заверение необходимого количества копий, обеспечить соблюдение претензионного порядка;

- подготовить исковое заявление и направит в суд;

- своевременно готовить и подавать необходимые процессуальные документы;

- представительствовать в суде на основании выданной Заказчиком доверенности при условии финансирования Заказчиком расходов Исполнителя связанных с выездом в судебное заседание;

- осуществлять по поручению заказчика переговоры со стороной по делу;

- незамедлительно, по мере поступления, представлять Заказчику документы, поступающие Исполнителю от стороны по иску или из суда, по предмету, указанному в пункте 1.2 Договора;

- не совершать самостоятельных действий по предмету настоящего договора без предварительного согласования с Заказчиком;

- сообщать Заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения;

- представлять интересы Заказчика во время исполнительного производства.

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в размере 110 000 рублей (п. 3 договора № 742).

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 26 от 15.01.2020 (т.1, л.д. 20), № 134 от 11.03.2020 (т.1, л.д. 88).

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом.

Ответчик, указывая на чрезмерность заявленной суммы расходов, не представляет доказательств сложившихся расценок Санкт-Петербурге (место нахождения истца).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, объем работ, выполненный исполнителем, приняв во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме суд не усматривает, поскольку отказ от иска в части требований о взыскании задолженности за переданный товар не связан с добровольным удовлетворением требований (с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этом случае судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально требованиям, от которых истец не отказался, в сумме 22 752 руб. 71 коп. (983525,17 х 110000/4754940,9).

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, то есть сумма 22 752 руб. 71 коп. дальнейшему пропорциональному уменьшению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 47 124 руб. 00 коп. по платежному поручению № 25 от 15.01.2020 (л.д. 7).

При цене иска в 4 754 940 руб. 90 коп. (3771415,73+983525,17) подлежащая уплате государственная пошлина составит 46 775 руб., то есть сумма 349 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета (47124–46775).

В части требования о взыскании долга 3 771 415 руб. 73 коп. производство по делу подлежит прекращению. Государственная пошлина в этой части требований составляет 37 099 руб. 93 коп. (3771415,73*46775/4754940,9).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований в части основного дога, отказ от иска связан с выводами суда при рассмотрении иного спора между теми же сторонами, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 25 969 руб. 95 коп., составляющей 70% от подлежащей уплате (37099,93/100*70), оставшаяся часть пошлины на это требование относится на истца.

Таким образом, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 26 318 руб. 95 коп. (349+25969,95).

В оставшейся части – 9675 руб. 07 коп. – расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в указанном размере также пропорциональному уменьшению не подлежит с учетом вышеизложенных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104,106, 112, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АМС ГРУПП» от иска в части требования о взыскании долга 3 771 415 руб. 73 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС ГРУПП» неустойку в сумме 196 705 руб. 03 коп., сумму 9675 руб. 07 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумму 22 752 руб. 71 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМС ГРУПП» из средств федерального бюджета государственную пошлину 26 318 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2020 № 25.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина