Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А28-3910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3910/2017
город Киров
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания Баграм-345" (ОГРН <***> ИНН <***>; юридический адрес 610002 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ОГРН <***> ИНН <***>; юридический адрес: 610030 <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 6 545 854 рублей 98 копеек,

без участия в судебном заседании сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Баграм-345" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, погашенную по кредитному договору от 17.03.2016 №<***>, в сумме 6 545 854 рублей 98 копеек за период с 11.01.2017 по 22.02.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, против перехода из предварительного в основное судебное заседание не возражает.


Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что требования истца признает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 марта 2016 года между АО КБ «Хлынов» г.Киров (далее – кредитор) и ООО «Сибирский уголь» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 35 000 000 рублей 00 копеек на цели: пополнение оборотных средств с 17.03.2016 по 16.03.2017.

В пункте 2.4 установлены сроки возврата кредита.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 17.03.2016 № <***> между АО КБ «Хлынов» г.Киров (Банк) и ООО "Компания Баграм-345" (поручитель) 17.03.2016 заключен договор поручительства №<***>-11, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от 17.03.2016 № <***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

При неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель в безналичном порядке перечисляет банку денежную сумму, подлежащую уплате по условиям кредитного договора, не позднее дня, следующего за днем наступления сроков уплаты (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, произвести списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета или депозита поручителя, открытого в банке или счетов, открытых в других кредитных организациях, без дополнительного распоряжения поручителя.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объёме, в связи с чем, банк направил поручителю требования о погашения просроченной задолженности.

Истец на основании требований банка заплатил за заемщика 6 545 854 рублей 98 копеек за период с 11.01.2017 по 22.02.2017.

22.02.2017 истец направил требование ответчику об исполнении обязательств по договору поручительства от 17.03.2016 №<***>-11.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в силу статьи 365 ГК РФ к истцу перешли права требования в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора - АО КБ «Хлынов» г.Киров.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт погашения задолженности истцом за ответчика по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Учитывая, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 6 545 854 рублей 98 копеек соответствует положениям статей 309, 310, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных договоров и потому подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 55 729 рублей 27 копеек, в связи с чем, в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес 610002 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Баграм-345" (ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес 610002 <...> ) задолженность в размере 6545854 (шесть миллионов пятьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 98 копеек, погашенную по кредитному договору от 17.03.2016 №<***> за период с 11.01.2017 по 22.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес 610002 <...> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55729 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 27 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев