Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А50-11758/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.07.2017 Дело № А50-11758/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Гладких,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614038, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 355 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, директор, сведения (л.д.60), паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

истец, публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614038, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Специнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>).

Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 34 355 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца. На исковых требованиях настаивает (л.д.87).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а представитель ответчика согласен на завершение подготовки по делу, в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 6 «на пусконаладочные работы» (далее: договор, л.д.37-44).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы одного комплекта Оборудования в составе одной БКС УУЛФ.Р-80.0000-000 для объекта Север-Останинское нефтяное месторождение ОАО «Томскгазпром» (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 685 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 104 567 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, л.д.47). Стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все расходы Исполнителя. Командировочные расходы Исполнителя входят в стоимость работ (пункт 3.2 договора).

По договору работы на объекте выполняли, согласно ведомости учёта проживающих проживали в общежитии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.52).

Истцом произведена оплата указанных лиц за проживание в ВЖК в сумме 34 355 руб. 70 коп. (л.д.60-61).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, не возместив истцу командировочные расходы работников в размере стоимости проживания работников в общежитии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Оспаривая факт неосновательного обогащения, ответчик пояснил, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являлись работниками ответчика, с ними ответчиком заключены гражданско-правовые договоры, в соответствии с которыми указанные лица (субподрядчики) самостоятельно несут затраты на проезд и проживание в месте выполнения работ, представил договор (л.д.93-94).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества в размере платы за проживание вышеперечисленных лиц в ВЖК. Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.Ю. Шафранская