Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А51-4714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4714/2023
г. Владивосток
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Степковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 22.03.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Системс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 05.03.2007)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 477 850 руб.,

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 47 153 руб. 77 коп.

о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 518 руб.,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Системс» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 477 850 руб., о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 48 060 руб. 30 коп., о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 518 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 28.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

В связи с отсутствием возражений сторон в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ судом проведено предварительное судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 05.06.2023 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 13.06.2023.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После объявленного в судебном заседании перерыва, предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Степковой Д.А.

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 200 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 477 850 рублей, взыскать неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 47 153,77 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указал на то, что от взыскания пени в размере 906,53 рублей отказывается.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания 906,53 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на наличие задолженности у ответчика в размере 477 850 рублей по договору на оказание услуг № Т02/06 от 02.06.2022.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «РБ Системс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № Т02/06 от 02.06.2022.

Согласно п. 1.1 договора по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику по его указанию транспортные услуги по перевозке грузов, в пункт назначения.

Заказчик обязан своевременно оплачивать предоставляемые транспортные услуги по перевозке грузов на условиях п. 3 договора.

Раздел 3 договора регламентирует стоимость услуг и порядок расчетов.

Как указано в п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличными денежными средствами, либо банковским переводом на расчетный счет в течении 5 рабочих дней, при условии предъявления исполнителем акта выполненных работ, а также полного возврата документов по оплачиваемой перевозке, заполненного исполнителем и подписанного заказчиком.

Исполнителем в рамках договора на оказание услуг № Т02/06 от 02.06.2022 были выполнены (оказаны) услуги:

Акт выполненных работ (оказанных услуг)

Сумма, руб.

№ 106 от 01.11.2022

22 650

№ 107 от 02.11.2022

22 000

№ 108 от 03.11.2022

14 700

№ 109 от 04.11.2022

11 600

№ 113 от 09.11.2022

13 800

№ 114 от 10.11.2022

10 700

№ 115 от 11.11.2022

9 500

№ 116 от 12.11.2022

7 100

№ 117 от 13.11.2022

2 900

№ 118 от 16.11.2022

7 500

№ 119 от 17.11.2022

13 600

№ 121 от 18.11.2022

7 600

№ 122 от 19.11.2022

19 700

№ 126 от 23.11.2022

11 400

№ 127 от 24.11.2022

8 400

№ 128 от 25.11.2022

20 900

№ 129 от 26.11.2022

7 500

№ 131 от 28.11.2022

5 600

№ 134 от 29.11.2022

3 000

№ 135 от 30.11.2022

12 700

№ 136 от 01.12.2022

12 500

№ 137 от 02.12.2022

15 100

№ 138 от 03.12.2022

3 600

№ 139 от 06.12.2022

2 700

№ 140 от 07.12.2022

15 300

№ 141 от 08.12.2022

11 900

№ 142 от 09.12.2022

11 000

№ 143 от 10.12.2022

10 500

№ 144 от 11.12.2022

19 000

№ 146 от 13.12.2022

2 600

№ 147 от 14.12.2022

7 500

№ 148 от 15.12.2022

7 800

№ 149 от 16.12.2022

9 200

№ 150 от 17.12.2022

6 000

от 20.12.2022

15 500

№ 152 от 21.12.2022

11 900

№ 153 от 22.12.2022

2 600

№ 154 от 23.12.2022

3 900

№ 155 от 27.12.2022

5 200

№ 156 от 28.12.2022

16 700

№ 157 от 29.12.2022

2 600

№ 158 от 30.12.2022

18 000

№ 159 от 31.12.2022

21 900

№ 1 от 03.01.2023

2 600

от 04.01.2023

3 900

№ 4 от 14.01.2023

5 500

Итого: 477 850 рублей

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.01.2023 на сумму 472 350 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в адрес ответчика выставлена претензия № 1 от 14.02.2023 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, ответчик претензию получил 14.02.2023, о чем свидетельствует оттиск печати ООО «РБ Системс» и подпись представителя.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы договора на оказание услуг № Т02/06 от 02.06.2022, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие глав 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оказанные услуги по спорному договору были приняты ООО «РБ Системс» в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.01.2023 на сумму 472 350 рублей и подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг):

Акт выполненных работ (оказанных услуг)

Сумма, руб.

№ 106 от 01.11.2022

22 650

№ 107 от 02.11.2022

22 000

№ 108 от 03.11.2022

14 700

№ 109 от 04.11.2022

11 600

№ 113 от 09.11.2022

13 800

№ 114 от 10.11.2022

10 700

№ 115 от 11.11.2022

9 500

№ 116 от 12.11.2022

7 100

№ 117 от 13.11.2022

2 900

№ 118 от 16.11.2022

7 500

№ 119 от 17.11.2022

13 600

№ 121 от 18.11.2022

7 600

№ 122 от 19.11.2022

19 700

№ 126 от 23.11.2022

11 400

№ 127 от 24.11.2022

8 400

№ 128 от 25.11.2022

20 900

№ 129 от 26.11.2022

7 500

№ 131 от 28.11.2022

5 600

№ 134 от 29.11.2022

3 000

№ 135 от 30.11.2022

12 700

№ 136 от 01.12.2022

12 500

№ 137 от 02.12.2022

15 100

№ 138 от 03.12.2022

3 600

№ 139 от 06.12.2022

2 700

№ 140 от 07.12.2022

15 300

№ 141 от 08.12.2022

11 900

№ 142 от 09.12.2022

11 000

№ 143 от 10.12.2022

10 500

№ 144 от 11.12.2022

19 000

№ 146 от 13.12.2022

2 600

№ 147 от 14.12.2022

7 500

№ 148 от 15.12.2022

7 800

№ 149 от 16.12.2022

9 200

№ 150 от 17.12.2022

6 000

от 20.12.2022

15 500

№ 152 от 21.12.2022

11 900

№ 153 от 22.12.2022

2 600

№ 154 от 23.12.2022

3 900

№ 155 от 27.12.2022

5 200

№ 156 от 28.12.2022

16 700

№ 157 от 29.12.2022

2 600

№ 158 от 30.12.2022

18 000

№ 159 от 31.12.2022

21 900

№ 1 от 03.01.2023

2 600

от 04.01.2023

3 900

№ 4 от 14.01.2023

5 500

Итого: 477 850 рублей

При изложенных обстоятельствах, факт оказания истцом услуг ответчику и их стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по спорному договору в размере 477 850 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 47 153,77 рублей за период с 01.11.2022 по 23.01.2023 за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг № Т02/06 от 02.06.2022.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем, применение положений пункта 4.1.3 договора, согласно которому при несвоевременных платежах исполнитель прекращает оказание услуг, а заказчик выплачивает исполнителю 0,15% от суммы за каждый банковский/рабочий день просрочки.

Суд, проверив расчет истца о начислении неустойки в виде пени по сумме задолженности, находит его обоснованным, методологически и арифметически верным.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил, ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 47 153,77 рубля за период с 01.11.2022 по 23.01.2023 правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен Договор № 72-АР/Ч от 06.03.2023 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «ПравоВерноеДело» в лице Исполнителя с ИП ФИО2 в лице Заказчика.

Согласно пункта 1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги.

Представлять интересы заказчика в деле о взыскании денежных средств в размере 472 350 руб. по договору № Т02/06 от 02.06.2022, заключенного с ООО «РБ Системс» (п. 1.1.1 договора).

Подготовить и направить по подведомственности заявления (в том числе исковое), ходатайства, обращения, жалобы, запросы и иные процессуальные документы, а также совершать любые иные действия правового характера, направленные на исполнение п. 1.1.1 договора.

Как указано в п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору в суде в порядке упрощенного производства составляет 40 000 рублей, оплата производится в следующем порядке:

20 000 рублей заказчик передает исполнителю в день подписания настоящего договора,

Оплата следующего платежа в размере 20 000 рублей заказчик обязуется произвести 06.04.2023.

В п. 3.1.1 договора предусмотрено, что в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, участие исполнителя в каждом судебном заседании оплачивается заказчиком отдельно в размере 5 000 рублей.

20.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 72-АР/Ч от 06.03.2023.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в договоре на оказание юридических услуг № 72-АР/Ч от 06.03.2023 п. 1.1.1 принять в следующей редакции: п. 1.1.1 представлять интересы заказчика в деле о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № Т02/06 от 02.06.2022 заключенного с ООО «РБ Системс».

Заказчик во исполнение своих обязательств оплатил по Договору № 72-АР/Ч от 06.03.2023 на оказание юридических услуг, что подтверждается кассовыми чеками от 08.03.2023 на сумму 20 000 рублей, от 21.03.2023 на сумму 20 000 рублей, от 07.06.2023 на сумму 5 000 рублей, от 23.05.2023 на сумму 5 000 рублей, также представленными в материалы дела.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-4714/2023 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную Исполнителем работу по договору № 72-АР/Ч от 06.03.2023 на оказание юридических услуг, судом установлено, что представителем ООО «ПравоВерноеДело» были оказаны предпринимателю следующие юридические услуги по делу № А51-4714/2023: подготовлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель участвовал в одном судебном заседании, подготовил и направил в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных Исполнителем по договору № 72-АР/Ч от 06.03.2023 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела № А51-4714/2023 по подготовке процессуальных документов и затраченного времени для участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ООО «РБ Системс» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, всего в размере 20 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 30 000 руб., ИП ФИО2 следует отказать.

Таким образом, заявление о взыскании с ООО «РБ Системс» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 13 518 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 60 операция № 4978 от 21.03.2023.

Поскольку истец отказался от иска в части, в связи с чем, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от разницы между уплаченной государственной пошлины и взысканной с ответчика, что составляет 12,60 руб. (13 518 – 13 500 = 18 * 70/100).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Системс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму основного долга по договору от 02.06.2022 № ТО2/06 в размере 477 850 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 47 153 руб. 77 коп, 13 500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя всего 558 503 руб. 77 коп.

В части взыскания 906 руб. 53 коп. неустойки производство по делу прекратить.

В части взыскания остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 12 руб. 60 коп. уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2023 государственной пошлины в ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.