Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-155771/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155771/24-133-595
30 октября 2024 г.
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРУС" (426011, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ПУШКИНСКАЯ, Д.279А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" (125475, Г.МОСКВА, УЛ. КЛИНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 096,77 руб. за период по состоянию на 13.08.2024, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 17.10.2024 в размере 16 445,08 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по дов. от 07.11.2022



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республика от 30.05.2024 передано по подсудности дело № А71-6650/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов, об обязании демонтировать блоки кондиционеров.

Протокольным определением от 17.10.2024 судом в порядке 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ООО «Управляющая компания «Парус» сумму неосновательного обогащения в размере 79 096,77 руб. за период с 01.07.2021 по 17.10.2024.

2. Взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ООО «Управляющая компания «Парус» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 17.10.2024 в размере 16 445,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом истца в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва на иск.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию ответчика, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Парус» осуществляет управление многоквартирным домом №19 по пр-ту им. Конструктора ФИО2 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.04.2020 г. и заключенного договора управления многоквартирным домом.

ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения №101-105, расположенного в многоквартирном доме №19 по пр-ту им. Конструктора ФИО2 на основании договора аренды №АМ-2817-10/2020 от 14.08.2020, заключенного с ФИО3, по условиям которого ООО «Альфа-М» использует помещения для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» для осуществления торговой деятельности.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом № 2 от 15.10.2020г., в числе иных принято решение о выборе Совета МКД, осуществляющего деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Советом дома, расположенного но адресу: <...> принято решение, оформленное протоколом № 1 от 01.01.2021г., об утверждении и введении в действие с 01.01.2021 тарифов арендной платы за пользование общим имуществом МКД.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на общем имуществе данного многоквартирного дома, а именно в арке между домами №19 и №21 по пр-ту им.Конструктора ФИО2 установлен кондиционер (внешний блок) размером 750*900*500 на стене дома № 19, который принадлежит помещению № 101 -105), что подтверждается актом осмотра от 25.04.2023, владельцем которого является ООО «Альфа-М».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом № 3 от 30.06.2021г., в числе иных принято решение об использовании общего имущества собственников помещений МКД и наделении полномочиями ООО «УК «Парус» от имени собственников МКД заключать и сопровождать договоры об использовании иными лицами общего имущества МКД, представлять и принимать решения в интересах собственников МКД вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД (в том числе размещения оборудования провайдеров, операторов связи, установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, согласованных с Советом МКД, включая истребование задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договорам, за вознаграждение управляющей организации в размере 20% от цены договора. Денежные средства, полученные от использования общедомового имущества МКД направлять и использовать па текущий ремонт общего имущества МКД.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 17.10.2024 в размере 79 096,77 руб.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2021 по 17.10.2024 в размере 16 445,08 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- 17.05.2024 собственник вышеуказанного помещения ФИО3 обратилась с заявлением в адрес ООО «Управляющая компания «Парус» о предоставлении места для перевеса наружного блока кондиционера, на что 28.05.2024 поступил ответ №468 от 28.05.2024, что отсутствует возможность переноса наружного блока кондиционера;

- дополнительных требований по согласованию с жильцами многоквартирного дома размещения наружных блоков систем кондиционирования Правил благоустройства города Ижевска, утвержденные Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 года № 308, не предусмотрено;

- Арендодатель по договору аренды № АМ-2817-10/2020 нежилого помещения от 14.08.2020 является собственником нежилого помещения и, соответственно, имеет долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, также, как и собственники иных помещений в многоквартирном доме, он вправе использовать часть общего имущества многоквартирного дома (включая часть фасада), в том числе для установки кондиционеров, соразмерно его доле.

- акт о выявлении и устранении недостатков от 25.04.2023 года составлен ООО «Управляющая компания «Парус» в одностороннем порядке., ООО «Альфа-М» и ФИО3 не извещались о его составлении.


Так, согласно нормам статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Фасадная часть многоквартирного дома также является общим имуществом собственников и принадлежит на праве собственности собственникам жилых и нежилых помещений пропорционально площадям помещений, которыми они владеют на праве собственности.

На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья (ТСН) обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с управлением общим имуществом в данном МКД, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

Из протокола общего собрания собственников № 1 от 01.01.2021г., об утверждении и введении в действие с 01.01.2021 тарифов арендной платы за пользование общим имуществом МКД следует, что арендная плата за размещение кондиционера размером от 600*800*500 до 989*1285*790 составляет 2 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что ФИО3 использует принадлежащую ему долю в общедомовом имуществе МКД в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Как видно из представленного ответчиком договора аренды, занимаемая площадь спорного оборудования не превышает доли ФИО3 в общем имуществе собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, что не оспаривается сторонами, ФИО3 нежилое помещение в настоящий момент не использует, какой-либо деятельности в нем не осуществляет. Право владения и пользования помещением передано к ООО "Альфа-М" по указанному выше договору аренды. Следовательно, передавая по договору аренды право владения и пользования нежилым помещением арендатору также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "Альфа-М" является титулярным владельцем нежилого помещения и обладает правомочиям по пользованию общедомовым имуществом наравне с иными собственниками помещений в МКД.

С учетом положений ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, пользуясь и владения помещением МКД, собственник, а равно арендатор/наниматель вправе оборудовать помещение системами кондиционирования для обеспечения нормального температурного режима в помещении. Ответчик, арендуя помещение, реализует правомочия собственника, который является участником долевой собственности.

Суд отмечает, что установка блоков кондиционеров на фасаде в пределах границ принадлежащего помещения МКД возможна в силу ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ без согласования с другими собственниками многоквартирного дома.

В данном случае речь идет о реализации ответчиком как арендатором, правомочий по владению и пользованию общим имуществом МКД, предоставленным ему собственником помещении по договору аренды, пропорционально размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ). Плату за такое пользование осуществляет собственник помещения в силу ст. 39 ЖК РФ, при этом ответчик уплачивает собственнику помещения арендную плату в рамках договора аренды.

Жилищный кодекс Российской Федерации не делает различий в правах и обязанностях, касающихся содержания общего имущества, для собственников жилых или нежилых помещений в доме. По общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 33-АПГ18-13).

При этом, истец вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов, но с учетом размера доли, принадлежащей каждому члену, в том числе ответчику, на которого не может быть возложено бремя несения таких расходов без учета требования о соразмерности их его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628, от 03.04.2019 N 301-ЭС19-3634, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 N ВАС-8127/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016 N Ф04-28152/2015 по делу N А03-5160/2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав представленный в материалы дела протокол от 01.01.2021 № 1, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчику предложении о заключении соответствующего договора на пользование общим имуществом за плату, а также совершения истцом иных действий, связанных с реализацией данного решения общего собрания с 14.08.2020 (дата заключения договора аренды): предъявление ответчику счетов, требований об оплате, обращение с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования общим имуществом МКД, суд приходит к выводу о том, что произвольное установление платы за пользование общим имуществом означает, что данная плата выходит за пределы необходимых расходов на содержание общего имущества дома.

Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность) не подтвержден документально.

Вместе с тем, в данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истец не доказал, что в результате действий Ответчика ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что установка кондиционера противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании и пожарной безопасности.

Установка спорного оборудования не препятствует оказанию Управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению многоквартирного дома коммунальными услугами.

Истцом не представлены доказательства того, что установленное оборудование каким-либо образом нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, или препятствуют исполнению истцом ее обязательств по оказанию услуг. Истцом не представлены доказательства, что установленное оборудование является промышленным, влияет на вентиляцию всего здания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, неоплаченная по иску государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 182 руб.

На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1182 (Одна тысяча сто восемьдесят два) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.В. Михайлова