Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-229377/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229377/2022
04 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ г. Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ»

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное Учреждение г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 40 244,14 руб. с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.05.2021 в 12 час 37 минут по адресу: ул. Косинская, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н С552АТ777, под управлением ФИО1, было поврежден буфер безопасности (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряд - допуска N 7973 от 20.05.2021, сменного рапорта от 20.05.2021 и локальной сметы N 16.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведено страхование СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н С552АТ777 в АО "Альфа Страхование", что подтверждается полисом серии РРР N 5058245603. Полис серии РРР N 5058245603 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21.04.2022 в адрес АО "Альфа Страхование" было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 40 244,14 рублей.

АО "Альфа Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

13.05.2022 года, в адрес АО "Альфа Страхование" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 40 244,14 рублей.

АО "Альфа Страхование" ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 4, 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт наличия страхового случая по вине водителя СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н С552АТ777 подтвержден представленными в дело доказательствами, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО "АльфаСтрахование", доказательств оплаты стоимости работ по ремонту и замене МБО ответчиком не представлено, факт несения соответствующих расходов и оплаты стоимости работ по ремонту и замене МБО подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отклонив довод ответчика о необходимости исключения из страховой суммы сумма износа МБО, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32, 33, 42, 43, 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-229377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова