Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А45-17322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17322/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" (ОГРН <***>) к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН <***>) о взыскании 3 366 000 руб. задолженности,

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 №033), ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 №034), ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.10.2019 №dov-10-c-19-268),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" (заказчик) к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (перевозчик) о взыскании 3 366 000 руб. задолженности, составляющей сумму, перечисленную истцом в счет исполнения обязательств по договору на групповую перевозку от 19.12.2019.

В обосновании иска истец указывает, что ООО "Гранд Байкал" заказало АО «Авиакомпания «Сибирь» услуги по бронированию, оформлению групповой перевозки, перевозке 99 человек по маршруту «Братск - Москва – Симферополь» и «Симферополь - Москва – Братск», заказчиком в счет оплаты услуг перечислено перевозчику 3 366 000 руб.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, принимаемыми органами государственной власти мер по ограничению ее распространения, ООО "Гранд Байкал" отказалось от оформления групповой перевозки и заявило о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО "Гранд Байкал" обратилось в суд с исковыми требованиями после соблюдения претензионного порядка.

АО «Авиакомпания «Сибирь» иск не признало, полагает, что имеются основания для удержания денежных средств в качестве неустойки, согласованной сторонами в договоре, с учетом того, что «аннулирование группы» произошло меньше, чем за месяц до вылета, ответчик не успел допродать эти места и рейсы улетели полупустые, то есть ответчик понес значительные убытки.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на уточненные возражения АО «Авиакомпания «Сибирь». Ответчик изложил свою позицию, направленную против удовлетворения иска, представив уточненные возражения в письменном виде.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Стороны в обоснование своих требований и возражений приводят договор на групповую перевозку от 19.12.2019, заключенный ООО «Гранд Байкал» и АО «Авиакомпания «Сибирь», по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию, оформлению групповой перевозки, перевозке 99 человек по маршруту «Братск - Москва – Симферополь» (24.06.2020) и «Симферополь - Москва – Братск» (14.07.2020). В качестве пассажиров выступали дети, направляемые на летний отдых в Республику Крым, и сопровождающие их лица.

Заключенный сторонами договор подтверждает отношения сторон, которые подлежат квалификации с применением норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, тогда как в рассматриваемом случае оформление авиабилетов не производилось, соответственно договор перевозки не заключен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 договора истец перечислил ответчику 3 366 000 руб. - 1188000 руб. (платежное поручение от 27.01.2020 №354), - 990000 руб. (платежное поручение от 05.02.2020 №753), 1188000 руб. (платежное поручение от 07.04.2020 №2606).

На основании письма перевозчика от 19.05.2020, поступившего с адреса электронной почты kcgroup@s7.ru, предусмотренного пунктом 2.1 договора, срок оформления билетов по бронированию QETLJU продлен до 01.06.2020. Ответчик в отзыве на иск подтвердил согласование продления периода оформления авиабилетов.

До истечения согласованного сторонами срока оформления билетов на официальный электронный адрес kcgroup@s7.ru истцом направлено письмо от 27.05.2020 №260 с уведомлением об отказе от оформления групповой перевозки и заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на счет АО «Авиакомпания «Сибирь», оригинал письма доставлен ответчику 05.06.2020.

Дополнительно в адрес ответчика направлено письмо от 16.06.2020 №295, содержащее требование о возврате в полном объеме денежных средств, перечисленных в соответствии с договором, оригинал заявления получен ответчиком 25.06.2020

В соответствии с пунктом 5 договора сумма денежных средств, перечисленная в соответствии с п. 2.1 договора, в случае отказа заказчика от оформления групповой перевозки полностью или частично удерживается перевозчиком в качестве неустойки.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон и соглашение, ограничивающее такое право, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств, для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Реализация заказчиком своего законного права на односторонний отказ от договора не может быть квалифицирована как злоупотребление. Установление гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за правомерное действие противоречит статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка может быть предусмотрена на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Действительно, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Вместе с тем, односторонний отказ заказчика от оформления групповой перевозки нельзя признать немотивированным, поскольку он обусловлен следующими обстоятельствами.

Оказание туристских услуг возможно только в случае, если не введены запреты на выезд граждан с территории их постоянного пребывания, на въезд на территорию оказания услуг, а также на оказание данного вида услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", путешествия граждан в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных целях предполагают выезд с постоянного места жительства. Ограничение авиаперевозок, запрет на перемещение граждан и приостановление органами государственной власти деятельности рекреационных объектов (детских лагерей, санаториев и других средств размещения) влекут очевидную невозможность оказания туристских услуг.

Весной 2020 года на территории Российской Федерации сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, в субъектах Российской Федерации введены режимы повышенной готовности, ограничения на перемещение граждан, а также приостановлена деятельность организаций летнего детского отдыха.

Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг "О введении режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на дату уведомления об отказе от бронирования перевозки, лицам, проживающим на территории Иркутской области, предписано приостановить поездки в регионы Российской Федерации, где зарегистрированы случаи заболевания коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, в соответствии с информацией на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://rospotrebnadzor.ru).

В соответствии с указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в редакции, действующей в период с 18.05.2020 по 31.05.2020 (пункт 9.1), на территории Республики Крым приостановлена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению мест для временного проживания (в том числе детские лагеря, санатории, пансионаты, дома отдыха, палаточные лагеря, гостевые дома, базы отдыха, кемпинги, гостиницы, хостелы), за исключением предоставления мест для временного проживания для граждан, находящихся в служебных командировках. Ограничение не было отменено и впоследствии - в редакции, действующей в период с 22.06.2020 по 30.06.2020 (пункт 7.1), до 01.07.2020 приостановлена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению мест для временного проживания (детские лагеря, пансионаты, дома отдыха, гостевые дома, базы отдыха, кемпинги, гостиницы, хостелы), за исключением предоставления мест для временного проживания для граждан, находящихся в служебных командировках.

Аргументы истца являются обоснованными и в части утверждения о том, что изложенные обстоятельства объективны, широко известны и не зависят от действий и волеизъявления истца, в связи с чем являются обстоятельствами непреодолимой силы. В результате указанных событий исполнение истцом обязательств стало невозможным, и бронирование было аннулировано. При этом вина истца отсутствует, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, истец никак не мог ни предвидеть, ни предотвратить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы, как пандемия и введение запретов государственных органов.

Сферой деятельности истца является деятельность туристических агентств и туроператоров, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (в том числе - ОКВЭД 79.11).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», деятельность туристических агентств и туроператоров признана одной из отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-I9).

В подтверждение отсутствия вины туроператоров и турагентств в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательств, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, истец обоснованно указывает, что выезд детей из Иркутской области на летний отдых в Республику Крым был невозможен. Отказ заказчика вызван исключительно форс-мажорными обстоятельствами.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок. Кроме того, в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Если указанные обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Сложившаяся противоэпидемиологическая ситуация в равной мере сказалась как на истце, так и иных организациях туристической сферы - ограничительные меры (установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, ограничение детского летнего отдыха) повлекли невозможность исполнения обязательств, принятых туроператорами и турагентами.

Исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг, указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У, а также то обстоятельство, что планировалась перевозка детей к местам отдыха и оздоровления, следует вывод, что отказ заказчика от групповой поездки вызван чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне контроля заказчика услуг.

Продление срока оформления билетов (тайм-лимита, TL), установленного п.2.1. договора, произведено ответчиком по просьбе истца, направленной 29.03.2020, то есть в период уже введенных мер по противодействию распространению на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждает намерение истца на надлежащее исполнение договора в случае отмены органами государственной власти запретительных мер, то есть о добросовестном принятии истцом разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Вместе с тем, запретительные меры органами государственной власти до момента истечения тайм-лимита не были отменены, что и послужило основанием для аннулирования групповой перевозки.

В соответствии с договором на групповую перевозку от 19.12.2019, 01.06.2020 – дата, установленная ответчиком, до которой возможен отказ истца от бронирования, то есть односторонний отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ). По состоянию на 01.06.2020 действия ответчика по аннулированию выполнялись уже в рамках расторгнутого договора.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из условий договора не следует, что стороны оценили стоимость услуг по бронированию, в судебном заседании представители сторон это обстоятельство подтвердили, из чего следует вывод, что целью договора являлась организация авиаперелета, который не состоялся, а услуги по бронированию самостоятельной ценности не представляют, соответственно нет оснований для удержания внесенных заказчиком денежных средств в счет оплаты услуг по бронированию.

Кроме того, имеются следующие основания для отказа в иске.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, в результате буквального толкования выражения, изложенного пункте 5 договора, « … в случае отказа заказчика от оформления групповой перевозки сумма депозита полностью или частично удерживается перевозчиком в качестве неустойки», следует вывод, что сторонами размер неустойки не согласован в связи с неопределенностью размера (полностью или частично).

Те основания, которые перечислены в пункте 12 договора, как обстоятельства, позволяющие трансформировать всю сумму внесенного депозита в неустойку, в рассматриваемом случае не наступили, поскольку истец отказался от договора полностью, а не от оплаты групповой перевозки.

Поскольку сторонами определенный размер неустойки не согласован в пункте 5 договора, а пункт 12 не может быть применен, в соответствии с частью 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж (депозит) подлежит возврату. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (статья1102 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств следует вывод, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме – с ответчика подлежат взысканию 3 366 000 руб., оплаченных по договору на групповую перевозку от 19.12.2019.

Судебные расходы сторон распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" (ОГРН <***>) 3 366 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39830 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова