Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А76-2925/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2925/2024
03 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 24 мая  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня  2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, о взыскании 25 744 656 руб. 21 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 31.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области (далее – ответчик, МУП МГО  «Городское хозяйство), о взыскании 4 287 345 руб. 27 коп., в том числе, основной долг за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 4 195 899 руб.34 коп., пени за период с 21.11.2023 по 24.01.2024 в размере 91 445 руб. 93 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.02.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Истцом неоднократно заявлялось  об изменении исковых требований, в связи с добавлением новых периодов основного долга и пени.

04.03.2024 истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 11 407 882 руб. 09 коп., в том числе, основной долг за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 11 017 410 руб.40 коп., пени за период с 21.11.2023 по 04.03.2024 в размере 390 471 руб. 69 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства (л.д.103 том 1).

Далее 12.03.2024 истцом увеличены исковые требования до 17 460 407 руб. 20 коп., из которых основной долг составляет 16 965 764 руб.02 коп. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени за период с 21.11.2023 по 06.03.2024 - 494 643 руб. 18 коп., с продолжением взыскания пени по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 78 том 2).

Далее заявлением от 02.04.2024 истец снова увеличил исковые требования до суммы 24 941 813 руб. 43 коп., в том числе, основной долг за период с 01.10.2023 по 31.01.2024 в размере 24 086 889 руб.84 коп., пени за период с 21.11.2023 по 01.04.2024 в размере 854 923 руб. 59 коп., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства (л.д.1 том 2).

24.05.2024 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которых истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 23 312 руб. 48 коп. (в связи с оплатой ответчиком), просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 25 744 656 руб. 21 коп., в том числе, основной долг за период с 01.10.2023 по 31.01.2024 в размере 24 063 577 руб.36 коп., пени за период с 21.11.2023 по 24.05.2024 в размере 1 681 078 руб. 85 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая частичный отказ от иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 23 312 руб. 48 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы исковых требований в оставшейся части.

Ответчиком отзыв не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 20.05.2024 был объявлен перерыв до 23.05.2024. В судебном заседании 23.05.2024 был объявлен перерыв до 24.05.2024

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уральская энергосбытовая компания».

Между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и МУП МГО «Городское хозяйство» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №74070711005280 потребителя, осуществляющего закупку по 223-ФЗ, от 26.12.2019 (л.д. 14-20 том 2), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении №1 «Перечень точек поставки потребителю», с учетом п.4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.

В Приложении №1 сторонами согласованы объекты поставки электроэнергии (л.д. 21-23 том 1).

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты установлен разделом 6 договора, согласно которому потребитель оплату платежей текущего периода производит:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной в п.6.4.1.1., вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулярная цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулярных цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (п. 6.4.1.1.).

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями, в котором в назначении платежа, в том числе, должно быть указано: назначение платежа – «текущее потребление», «окончательный расчет»; расчетный период, номер и дата договора, код потребителя. В стоимость поставленной электрической энергии (мощности) включается сумма налога на добавленную стоимость (п.6.3.).

Между сторонами заключено Приложение №7 к договору №74070711005280 от 26.19.2019  «Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности)» (л.д. 24 том 1), согласно которого стороны договорились, что для определения объема потребления электрической энергии (мощности) используются показания приборов учета.

Также стороны заключили соглашение  об электронном документообороте (л.д. 12-13 том 1), в связи с чем к договору было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2022 (л.д. 82 том 1).

В период с 01.10.2023 по 31.10.2023 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 4 195 899 руб. 34  коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 31.10.2023, ведомостью электропотребления от 31.10.2023, отчетом по показаниям приборов учета за октябрь 2023 года (л.д. 31-78, 90-91 том 1), и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2023 №П/ЗО/0002178 с просьбой о погашении задолженности, которая на 24.11.2023 составляла 95 895 268 руб. 68 коп. (л.д.10 том 1), претензия направлена ответчику через электронный документооборот 24.11.2023 (л.д.11 том 1).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период, с учетом уточнения исковых требований - октябрь 2023 года – январь 2024 года, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.10.2023,от 30.11.2023, от 31.12.2023, от 31.01.2024, ведомостями электропотребления от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 31.12.2023, от 31.01.2024, отчетами по показаниям приборов учета за октябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года (л.д. 31-78, 90-91, 105-109 том 1, л.д. 5, 14-35, 40, 53-54, 61, 85, 88-92 том 2), и ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнялись.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию с 01.10.2023 по 31.01.2024, с учетом уточнения от 24.05.2024, составила 24 063 577 руб. 36 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленной истцом за спорный период электрической энергии (мощности) ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требования истца в части взыскания основного долга за октябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года подлежат удовлетворению в заявленном размере – 24 063 577 руб. 36 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.11.2023 по 24.05.2024 в размере 1 681 078 руб.85 коп., с учетом уточнения от 24.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора оплата окончательного платежа за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода  соответствующего расчетного  периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2. договора).

Пунктом 7.1. договора стороны определили, что ответственность з неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен и ответчиками не оспорен факт нарушения сроков оплаты за услуги энергоснабжения за заявленный истцом период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

По расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 21.11.2023 по 24.05.2024, составил 1 681 078 руб. 85 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 681 078 руб. 85 коп.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком задолженность за октябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года не погашена, требование  истца о взыскании неустойки, начиная с 25.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно п.10 того же Постановления Пленума ВАС РФ в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что цена иска состоит из основного долга за период октябрь - декабрь 2023, январь 2024 года в размере 24 086 889 руб. 84 коп. (24063577,36+23312,48) и пени за период с 21.11.2023 по 24.05.2024 в размере 1 681 078 руб. 85 коп., что составляет 25 767 968 руб. 69 коп. (24086889,84+1681078,85).

При указанной сумме исковых требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 151 840 руб. 00 коп

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   44 437 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №009086 от  24.01.2024 (л.д. 7 том 1), следовательно, недоплата составляет 111 403 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 437 руб. 00 коп., а недоплаченная госпошлина в размере 111 403 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.2 ст.49, ст. 110, 150,151, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 23 312 руб. 48 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору  №74070711005280 от 26.12.2019 в общей сумме 25 744 656 руб. 21 коп., в том числе, основной долг за электроэнергию за электроэнергию за период с 01.10.2023 по 31.01.2024 в размере 24 063 577 руб. 36 коп., пени за период с 21.11.2023 по 24.05.2024 в размере 1 681 078 руб. 85 коп., а также 44 437 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять пени на сумму долга в размере 24 063 577 руб. 36 коп., начиная с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 403 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


      Судья                                                                            И.А. Кузнецова


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru