Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А59-2175/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5668/2018
22 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»: Инякин Д.С., представитель по доверенности от 18.04.2018 № 77АВ 7622348

от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Сахалинский Траст «Маверик»


на решение от 11.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу № А59-2175/2017 Арбитражного суда Сахалинской области


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С., в апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Рубанова В.В.


По иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанское коллекторское агентство»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Сахалинский Траст «Маверик»

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество


Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76; далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанское коллекторское агентство» (ОГРН 1136501001185, ИНН 6501253540, адрес (место нахождения): 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 190-38; далее – ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство») о взыскании задолженности по договору цессии от 27.02.2013 в размере 10 914 664 руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 19.04.2013 № ДИ-УП-01/2013, а также о взыскании задолженности по договору цессии от 29.05.2014 в размере 4 434 424 руб. 82 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 29.05.2014 № ДИ-УП-01/2014.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Сахалинский траст «Маверик» (далее – ООО ИСТ «Маверик»).


Решением суда от 11.07.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.


В кассационной жалобе ООО ИСТ «Маверик» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся выводов судебных инстанций относительно расторжения договоров цессии от 27.02.2013 и от 29.05.2014 и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем просит названные решение, апелляционное постановление в обжалуемой части изменить путем исключения соответствующих выводов. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что отказ в иске основан лишь на копиях соглашений о расторжении договоров цессии от 27.02.2013 и от 29.05.2014, в связи с чем с учетом позиции ответчика, который фактически отрицал факт подписания указанных соглашений, выводы судов об обратном являются незаконными и не соответствуют материалам дела. Указывает на неверную оценку судами переписки сторон, журнала входящей корреспонденции и иных доказательств. Также заявитель ссылается на имеющиеся неточности и расхождения в датах составления и содержании представленных сторонами в дело заявлений и соглашений о расторжении спорных договоров. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что фактически спорные сделки после их расторжения продолжали исполняться сторонами.

ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию третьего лица.


От ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, возражал против удовлетворения поданной третьим лицом жалобы.


Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 27.02.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (цедент) и ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитным договорам с должников. Идентификационные признаки, характеристика, существенные условия и цена предмета договора определяется сторонами в кредитной спецификации, формируемой в соответствии с приложением № 1 к договору.


Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 26.02.2014.


За тридцать дней до окончания срока действия стороны обязаны подтвердить его прекращение, в противном случае договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.1 договора).


Дополнительным соглашением от 28.02.2013 № 1 стороны внесли изменения в договор, предусмотрев, что цессионарий обязан оплатить цеденту цену уступки права (требования) согласно соответствующей кредитной спецификации сроком до 30.07.2014. Оплата производится в соответствии с кредитной спецификацией, согласованной сторонами (приложение № 1 к договору) путем перечисления денежных средств на счет цедента (пункты 3.1, 3.2 договора).


Дополнительным соглашением от 09.09.2013 № 2 стороны внесли изменения в договор, указав, что оплата по договору производится в соответствии с кредитной спецификацией, согласованной сторонами (приложение № 2 к договору) путем перечисления денежных средств на счет цедента (пункт 3.2 договора).


На основании договора ипотеки от 19.04.2013 № ДИ-УП-01/2013 ответчик (залогодатель, цессионарий) с целью обеспечения обязательств по договору уступки от 27.02.2013 передает истцу (залогодержателю, цеденту) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 392,6 кв.м, 4 этаж на поэтажном плане 1-18, по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57, кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/014/2012-593, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи от 27.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 65-АА № 097438, выданным 20.03.2013 Управлением Росреестра по Сахалинской области, о чем в ЕГРП сделана запись № 65-65-01/005/2013-416. На момент подписания договора залоговая стоимость имущества установлена в размере 19 110 000 руб.


Предметом залога частично обеспечивается исполнение обязательств цессионария по договору уступки права (требования) от 27.02.2013 в размере 29 714 664 руб. сроком до 30.07.2014 (пункт 2.1 договора).


Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств цессионарием (пункт 7.1 договора).


29.05.2014 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (цедент) и ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» (цессионарий) также был заключен договор уступки права требования (цессии) на аналогичных условиях, согласно которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитным договорам с должников. Идентификационные признаки, характеристика, существенные условия и цена предмета договора определяется сторонами в кредитной спецификации, формируемой в соответствии с приложением № 1 к договору.


Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).


На основании договора ипотеки от 29.05.2014 № ДИ-УП-01/2014 ответчик (залогодатель, цессионарий) с целью обеспечения обязательств по договору уступки от 29.05.2014 передает истцу (залогодержателю, цеденту) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 392,6 кв.м, 4 этаж на поэтажном плане 1-18, по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 57, кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/014/2012-593, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи от 27.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 65-АА № 097438, выданным 20.03.2013 Управлением Росреестра по Сахалинской области, о чем в ЕГРП сделана запись № 65-65-01/005/2013-416. На момент подписания договора залоговая стоимость имущества установлена в размере 19 110 000 руб.


Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств цессионария по договору уступки права (требования) от 29.05.2014 в размере 4 434 424 руб. 82 коп. сроком до 29.05.2014 (пункт 2.1 договора).


Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств цессионарием (пункт 7.1 договора).


Вступившими в законную силу решением суда от 04.06.2015 по делу № А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 28.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 28.11.2018.


05.04.2017 между ответчиком ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» (цедент) и третьим лицом ООО ИСТ «Маверик» (цессионарий) заключен договор № 1/2017-2 уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил третьему лицу в полном объеме свои права кредитора по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2013, заключенному между цедентом и ЗАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». Цессионарий обязан оплатить цеденту цену уступки в размере 1 200 000 руб., в срок не позднее 31.12.2017 (пункт 3.1 договора). Договор действует до полного его исполнения сторонами.


Ссылаясь на частичное исполнение ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» своих обязательств по указанным договорам и наличие остатка задолженности в общем размере 10 914 664 руб. 28 коп., ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Согласно пунктам 1, 2 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.


В соответствии с положениями норм пунктов 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.


В силу положений статьи 352 ГК РФ (подпункт 1 пункта 1) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.


Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.


Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.


Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами права, судебные инстанции установили, что 08.04.2015 советом директоров ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» приняты решения на основании поступившего от ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» заявления от 09.02.2015 об одобрении расторжения договора уступки права требования (цессии), заключенного 27.02.2013, а также договора уступки права требования (цессии), заключенного 29.05.2014 (вопросы 3, 4 повестки дня заседания Совета директоров), в результате чего сторонами оформлены соглашения о расторжении указанных сделок от 08.04.2015.


В дальнейшем представителями истца и ответчика в Управление Росреестра Сахалинской области направлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 57. От имени ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» указанное заявление от 22.07.2016 подано Лебедевым Д.А.


Впоследствии (12.08.2016) спорный объект недвижимого имущества отчужден ответчиком в пользу ООО «Траст Трейдинг». Соответствующие документы с заявлением о государственной регистрации перехода права поданы ответчиком и представителем ООО «Траст Трейдинг» в регистрирующий орган 22.08.2016.


С учетом изложенного судебные инстанции установили, что на момент рассмотрения по существу настоящего дела спорные договоры цессии от 27.02.2013 и от 29.05.2014 прекратили свое действие ввиду их расторжения по соглашению сторон, ранее действовавшая ипотека также погашена, а спорный объект недвижимости реализован ответчиком другому лицу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по названным сделкам, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.


Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.


Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, на основе которой суды пришли к выводу о том, что действительная воля и поведение сторон были направлены на расторжение спорных договоров цессии, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.


Вопреки мнению заявителя жалобы основанием для подобных выводов послужили не только копии представленных сторонами соглашений, а также иные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе фактические действия сторон, а именно: результаты заседания Совета директоров истца; совместные действия истца и ответчика по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости, а также его последующая реализация иному лицу.


Позиция заявителя жалобы о том, что, несмотря на указанные обстоятельства, действие спорных договоров цессии продолжилось и они фактически исполнялись сторонами в последующем, отклоняется судом округа как не подтвержденная соответствующими доказательствами со стороны третьего лица в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.


Указания заявителя жалобы на имеющиеся неточности и расхождения в представленных в дело заявлений и соглашений о расторжении спорных договоров цессии касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А59-2175/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова