Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А21-11147/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11147/2023
г. Калининград
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 07.12.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Илбирс» (ОГРН <***>; 236022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром и К» (ОГРН <***>; 238716, <...>, этаж. 2, пом. 1)

о взыскании 11 550 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт. Диплом,

ФИО3, руководитель, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность, удостоверение (онлайн);

установил:

04.08.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены два договора купли продажи сельскохозяйственной техники:

-№ 01/2022 в отношении трактора 7930 согласованной стоимостью 70 000 руб.,

- № 02/2022 в отношении трактора 8530 согласованной стоимостью 80 000 руб.

Указанная техника снята с учета продавца соответствующими приказами и передана продавцом покупателю по актам приема-передачи от 05.09.2023.

Между тем, согласно заключению эксперта-оценщика ФИО5 № 2023-2/Э от 21.08.2023 рыночная стоимость трактора 7930 составляет 5 400 000 руб., а трактора 8530 – 6 300 000 руб.

В связи с этим 08.08.2023 продавец направил покупателю претензию о выплате 11 700 000 руб., которая была получена, но не была исполнена покупателем.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд 06.09.2023 с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11 700 000 руб. в качестве оплаты за приобретенное движимое имущество.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выполнение предусмотренных договорами обязательств по оплате имущества.

Также в отзыве ответчик просил взыскать с истца судебные издержки по оплате услуг представителя (без указания суммы).

29.11.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец на основании ч. 2 ст. 174 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ просил признать указанные выше договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от 04.08.2022 недействительными сделками и применить последствия их недействительности путем взыскания с ответчика стоимости тракторов в общей сумме 11 550 000 руб. (за вычетом оплаченных ответчиком 150 000 руб.)

В дополнения к отзыву на иск ответчик возражал против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению ввиду нарушения ст. 49 АПК РФ, а также вновь просил взыскать с истца судебные издержки по оплате услуг представителя (без указания суммы).

В принятии к рассмотрению указанного выше уточненного искового заявления отказано в судебном заседании 06.12.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета искового заявления АПК РФ не предусмотрено, это привело бы к фактическому заявлению нового искового заявления.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать 11 700 000 руб. в качестве стоимости приобретенного ответчиком движимого имущества.

В уточненных требованиях истец просит признать договоры купли-продажи от 04.08.2022 недействительными (данное требование отсутствовало в первоначальном исковом заявлении) в порядке ч. 2 ст. 174 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ (указанные положения ГК РФ также не были приведены в первоначальном исковом заявлении) просит применить последствия недействительности этих договоров в виде взыскания стоимости тракторов в общей сумме 11 550 000 руб.

Таким образом, в уточненных исковых требованиях истец одновременно изменяет основания и предмет иска, что недопустимо.

Затем в судебном заседании 06.12.2023 истец уточнил первоначальные требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 11 550 000 руб. (11 700 000 руб. – 70 000 руб. – 80 000 руб., уплаченных ответчиком по договорам платежными поручениями № 442 и 443).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники заключены сторонами 04.08.2022, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

При заключении договоров сторонами согласована стоимость спорной техники в размере 70 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Указанная стоимость оплачена ответчиком платежными поручениями № 442 и 443 от 04.08.2023, что также признается сторонами.

При этом условиями договоров не предусмотрена возможность изменения цены после их заключения.

В ходе рассмотрения дела истцом не названы нормы закона, позволяющие изменить условие договоров о цене после заключения договоров.

Дополнительные соглашения об изменении цены сельскохозяйственной техники сторонами в порядке п. 7.2 договоров не заключались.

Сельскохозяйственная техника передана продавцом покупателю по актам приема-передачи от 05.09.2023.

В соответствии с п. 7.1 договоров они действуют до полного исполнения ими предусмотренных договорами обязательств.

Обязательства сторон по договорам исполнены.

Таким образом, обязательства сторон по договорам прекратились.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца пояснила, что основания для признания договоров ничтожными отсутствуют.

Не установлены такие основания и судом.

В судебном порядке договоры купли-продажи недействительными не признавались.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 11 500 000 руб. отсутствуют.

Иные доводы и возражения сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не приняты судом во внимание.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 81 500 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 80 750 руб., в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 750 руб. подлежит возврату из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании 31.01.2024 в 10:40.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Илбирс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Илбирс» из федерального бюджета Российской Федерации 750 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко