Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А05-4638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4638/2020
г. Архангельск
15 июня 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163039, <...>)

о взыскании 36 571 руб. 51 коп.

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 36 571 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 21.02.2020 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 01.04.2019 № 34.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 по делу № А05-11183/2019 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 059 678 руб. 40 коп. долга по оплате товара, поставленного по государственному контракту, и 67 012 руб. 19 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара за период с 04.06.2019 по 13.11.2019.

Указанным решением установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 34 от 01.04.2019 (ИКЗ 191290108415129010100100060010000244), предметом которого является поставка ткани (товар) в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» к контракту (далее – Приложение № 1 к контракту).

Во исполнение контракта истец по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № УТ-1454 от 04.04.2019, № УТ-1821 от 07.05.2019 передал ответчику товар на общую сумму 2 819 495 руб.

Платежными поручениями № 63883 от 21.05.2019, № 282055 от 07.06.2019, № 4360 от 02.08.2019, № 177940 от 19.08.2019, № 632216 от 30.09.2016, № 320709 от 19.11.2019, № 439873 от 28.11.2019, № 460786 от 29.11.2019 ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 1 759 816 руб. 66 коп. Задолженность по оплате товара составляет 1 059 678 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 60 календарных дней с даты поставки всей партии товара на склад государственного заказчика.

Ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 контракта, в связи с чем суд взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя 1 059 678 руб. 40 коп. долга по оплате товара.

Также пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку Учреждение сроки оплаты товара нарушило, суд в рамках дела № А05-11183/2019 взыскал с ответчика в пользу истца 67 012 руб. 19 коп. пени, за общий период просрочки с 04.06.2019 по 13.11.2019.

Из решения суда по делу № А05-11183/2019, что при расчете пени истцом применена ставка в размере 1/365 ставки рефинансирования, тогда как пунктом 8.2 контракта согласована ставка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Вместе с тем допущенные истцом ошибки не привели к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период. Согласно расчету суда всего пени за общий период просрочки с 04.06.2019 по 13.11.2019 составляют 77 895 руб. 79 коп., в том числе 49 794 руб. 80 коп. – за просрочку оплаты товара по УПД № УТ-1454 от 04.04.2019 и, 28 100 руб. 99 коп. – за просрочку оплаты товара по УПД № УТ-1821 от 07.05.2019.

Поскольку заявленная истцом сумма пени не превысила размер ответственности ответчика, на который истец вправе претендовать за спорный период, суд в рамках дела № А05-11183/2019 удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 67 012 руб. 19 коп., поскольку взыскание пени в размере меньшем, чем они составляют за спорный период, является правом истца и действующему законодательству не противоречит.

Задолженность, взысканная с Учреждения решением по делу № А05-11183/2019 оплачена платежными поручениями от 21.02.2020 № 564712 на сумму 46 421 руб. 40 коп. (по УПД от 04.04.2019 № УТ-1454) и от 21.02.2020 № 564713 на сумму 1 013 257 руб. (по УПД от 07.05.2019 № УТ-1821).

В настоящем деле истец обратился за взысканием 36 571 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 21.02.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями контракта произвел расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки с учетом дат и сумм частичных оплат ответчика по дату оплаты долга в полном объеме (21.02.2020). Начисленная сумма неустойки уменьшена истцом на сумму неустойки, взысканную по решению по делу № А05-11183/2019.

Возражая относительно иска, ответчик указал на то, что требование истца о взыскании пени за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 уже рассмотрено судом, имеет тот же предмет и те же основания, что и требование о взыскании пени за этот период, заявленное в рамках настоящего дела. По контррасчету ответчика пени могут быть зачислены за период с 14.11.2019 по 21.02.2020 и составят 2280 руб. 40 коп. по УПД от 04.04.2019 № УТ-1454 и 21 278 руб. 40 коп. по УПД от 07.05.2019 № УТ-1821).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение

Судом установлено, что в рамках дела № А05-11183/2019 с Учреждения взыскана неустойка, начисленная за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по государственному контракту по универсальным передаточным документам № УТ-1454 от 04.04.2019, № УТ-1821 от 07.05.2019.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 по делу № А05-11183/2019 вступило в законную силу.

В иске, рассмотренном в настоящем деле, истец также просит взыскать неустойку, начисленную за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по государственному контракту по универсальным передаточным документам № УТ-1454 от 04.04.2019, № УТ-1821 от 07.05.2019.

Соответственно, требования о взыскании неустойки за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 имеют тот же предмет и те же основания, возникли между тем же лицами, что и спор, рассмотренный в деле № А05-11183/2019.

Изменение истцом ставки пени при расчете неустойки не влечет изменение предмета и основания иска.

Право выбора способа защиты нарушенного права и порядка расчета неустойки принадлежит истцу. Заявив требование о взыскании неустойки в сумме 67 012 руб. 19 коп. истец реализовал свое право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 в связи с просрочкой оплаты товара.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего требование истца о взыскании неустойки за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к выводу о том, что производство по повторному требованию о взыскании 13 012 руб. 71 коп. неустойки за тот же период с 04.06.2019 по 13.11.2019 следует прекратить.

В остальной части требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2019 по 21.02.2020 в сумме 23 558 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При обращении в суд истец уплатила 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.04.2020 № 372.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу указанной нормы истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 712 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату государственной пошлины является судебными расходами, в связи с чем довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины налоговым законодательством не принимается судом, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов выигравшей по спору стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23 558 руб. 80 коп. неустойки, а также 1288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании 13 012 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 712 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2020 № 372.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева