Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А76-12357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12357/2023
29 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» в лице филиала в г. Озерске, г. Озерск Челябинской области, ОГРН: <***>,

к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный, г. Озерск Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 29 963 304 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» в лице филиала в г. Озерске, г. Озерск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 29 963 304 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 исковое заявление акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» в лице филиала в г. Озерске, г. Озерск Челябинской области, ОГРН: <***>, принято судом к производству.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании


арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27.06.2023 был объявлен перерыв до 28.06.2023 до 11 час. 10 мин., затем до 29.06.2023 до 10 час. 55 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерывах и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерывов стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 28 693 940 руб. 87 коп., пени за период с 22.11.2022 по 27.06.2023 в размере 2 341 382 руб. 42 коп., с последующим начислением пени с 28.06.2023 по день фактической оплаты, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 0790- ТВЮЛ- Оз, предметом которого является поставка поставщиком через присоединенную сеть


тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и передачи потребителям пос. Новогорный, их прием и оплата покупателем в соответствии с условиями договора.

Местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки тепловой энергии и теплоносителя. Точки поставки определены в акте разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 2) (п. 1.2 договора).

Расчетный период устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца, в котором осуществляется подача тепловой энергии и теплоносителя. Первым расчетным периодом является период с 01 января по 24 января, последним расчетным периодом года является период с 25 ноября по 31 декабря (п. 4.3 договора).

Оплата поставляемых в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится покупателем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 4.5. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с 01.01.2022. договор действует до 31.12.2022 (п. 8.1. договора).

К договору сторонами согласованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

За период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по договору № 0790- ТВЮЛ-Оз истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику, ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в размере 28 693 940 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 307-15/3521-15 от 15.02.2023 с требованием оплаты задолженности по спорному договору и предупреждением в случае неоплаты о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору № № 0790- ТВЮЛ-Оз подтвержден материалами дела.


Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 0790- ТВЮЛ-Оз за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составила 28 693 940 руб. 87 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 28 693 940 руб. 87 коп. по договору № 0790- ТВЮЛ-Оз основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 22.11.2022 по 27.06.2023 в размере 2 341 382 руб. 42 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 22.11.2022 по 27.06.2023 составил 2 341 382 руб. 42 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 2 341 382 руб. 42 коп., с последующим начислением пени с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, уточненного до 31 035 323 руб. 29 коп. составляет 178 177 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 172 817 руб. по платежному поручению № 150770 от 11.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 172 817 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, то государственная пошлина в размере 5 360 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный, г. Озерск Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» в лице филиала в г. Озерске, г. Озерск Челябинской области, ОГРН: <***>, основной


долг в размере 28 693 940 руб. 87 коп., пени в размере 2 341 382 руб. 42 коп., взыскивать пени в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 172 817 руб.

Взыскать с муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный, г. Озерск Челябинской области, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева