Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А51-5139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5139/2018
г. Владивосток
29 мая 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600004294, дата регистрации: 25.01.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.10.1999, адрес: 692519, <...>, каб. 3,4,10) взыскании 93 900 рублей основного долга, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог ДВ» о взыскании 93 900 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

В поступившем 10.04.2018 в материалы дела отзыве ответчик против иска возразил, пояснил, что 13.09.2017 в помещении были отключены интернет и телефонная связь, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, 29.09.2017 сторонами подписан акт возврата помещений.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 25.01.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сто дорог ДВ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в отношении части помещения № 201 площадью 216,3 кв.м, расположенного в здании, находящемся по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером 25:34:017001:5104, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, оборудованное пожарной и охранной сигнализацией, площадь арендуемого помещения № 17,29 составляет 31,3 кв.м, цель использования: для размещения офиса арендатора, сроком с 01.01.2017 по 25.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договора)

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер арендной платы составляет 31 300 рублей в месяц, уплачиваемых не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора договор может быть расторгнут по требованию арендатора если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатора не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Каждая из сторон вправе отказать от договора, письменно уведомив об этом другую сторону в срок за три месяца путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре, или непосредственного вручения.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.01.2017 в соответствии с которым, во исполнение договора аренды нежилых помещений от 01.01.2017 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) помещения №17,29 общей площадью 31,3 кв. м., расположенные в нежилом помещении № 201, в здании гостиницы по адресу: <...>.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи от 25.01.2017 во исполнение договора аренды нежилых помещений от 25.01.2017 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) помещения №17,29 общей площадью 31,3 кв. м., мест общего пользования 4,53 кв. м., а всего 35,83кв.м. расположенные в нежилом помещении № 201, в здании гостиницы по адресу: <...>.

19.09.2017 ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором указал, что просит договор от 25.01.2017 с 26.09.2017 считать расторгнутым, так как ненадлежащим образом исполняются условия договора – нет доступа к услугам интернет, отключена система водоснабжения, что нарушает работоспособность организации.

В ответ на указанное письмо 21.09.2017 истец сообщил, что оснований для досрочного расторжения договора не имеется.

В соответствии с актом 29.09.2017, подписанным сторонами, в связи с истечением срока действия договора аренды нежилых (офисных) помещений от 25 января 2017 года, арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилые помещения общей площадью 35,83 кв.м, расположенные на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>. 204, предоставленные в аренду ООО «Сто дорог ДВ» по договору аренды нежилых помещений от 25 января 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Сто дорог ДВ», помещения находятся в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, водопроводные коммуникации , система отопления, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования находятся в исправном состоянии, ИП ФИО1 не имеет претензий к ООО «Сто дорог ДВ» в отношении вышеуказанных помещений

06.12.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.11.2017, в которой указал, что ответчике в одностороннем порядке покинул помещение, не возместил упущенную выгоду за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 93 900 рублей, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-33198 от 20.09.2017, КУСП-34713, 34720 от 03.10.2017, КУСП-36606 от 20.10.2017, КУСП-37785 от 31.10.2017 по заявлению гр. ФИО2 и заявлению гр. ФИО1, 20.09.2017 года в ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление от гр. ФИО1 том, что в здании по ул. Чичерина 93, в г. Уссурийске, гр. ФИО3 самовольно без согласия других собственников, срезал на третьем этаже, трубы холодного водоснабжения и трубы отопления, а также отрезал интернет связь, тем самым причинив ущерб, связанный с расторжением договора аренды арендаторами. Опрошенный гр. ФИО4 Оглы пояснил, что он является адвокатом и представляет интересы гр. ФИО1, 15.09.2017г., гр. ФИО5, который является собственником третьего этажа здания по ул. Чичерина 93 в г. Уссурийске, около 17-00ч. самовольно срезал холодное водоснабжение, по данному адресу, а также 11.09.2017г. он срезал кабель интернет сети, который был подключен в организации, ООО «Сто дорог» и ООО «Сто дорог ДВ». В связи с самоуправством гр. ФИО5 по срезанию труб холодного водоснабжения был причинен ущерб в сумме более 35 тысяч рублей, а также были расторгнуты договоры с арендаторами помещений ООО «Сто дорог» и ООО «Сто дерог ДВ», которые также понесли убытки.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы корреспондирует обязанности арендодателя предоставить арендуемое имущество в пользование.

С учетом оценки имеющихся доказательств в совокупности материалами дела подтверждается обстоятельство возврата в момент подписания сторонами акта от 29.09.2017 арендованных нежилых помещений.

При этом, суд критически оценивает представленный истцом акт приема-передачи помещений от 25.01.2017, поскольку в соответствии с текстом данного акта помещения переданы во исполнение договора от 01.01.2017, тогда как требования истца основаны на неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 25.01.2017.

Как следует из представленного ответчиком акта от 25.01.2017 истец во исполнение договора от 25.01.2017 передал ответчику помещение общей площадью 31,3 кв.м, место общего пользования 4,53 кв.м, всего 35,83 кв.м, при этом, в акте возврата помещений от 29.09.2017 также отражено, что арендодатель принял помещения площадью 35,83 кв.м, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что после принятия арендодателем ранее арендованных ответчиком помещений арендные отношения сторон фактически прекратились, что исключает дальнейшее начисление арендной платы.

Факт принятия помещений истец не оспорил, иными доказательствами не опроверг, при этом, согласно общедоступным сведения сайта ФГУП «Почта России» копия отзыва на исковое заявление получена истцом 11.04.2018, то есть до истечения срока предоставления дополнительных документов по делу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период с 01.10.2017 по 31.12.2017 арендуемое имущество ответчиком не использовалось, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за данный период не имеется.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, материалами дела не подтвержден, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При принятии искового заявления к производству определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Левченко Е.А..