Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-89162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-89162/23-143-706
06 октября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ФОДД Ай Ди» (ИНН <***>)

к ООО «ЭНЕРГОБОСС» (ИНН <***>)

о взыскании 15.454.075руб. 58 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОДД Ай Ди» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОБОСС» о взыскании 5.078.964 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 9.989.191 руб. 83 коп. неустойки, 201.419 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 184 500руб. 00коп. ущерба по договору №140322-7 от 14.03.2022г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФОДД Ай Ди» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОБОСС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №140322-7 от 14.03.2022г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по договору строительные работы: поставка оборудования и материалов, монтаж Подпорных стен на объекте: «Комплекс апартаментов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>» в срок не позднее 02.06.2022г.

Договор физически подписан сторонами не был.

Вместе с тем совершение исполнителем оферты и оплата заказчиком с указанием в назначении платежа именно спорного договора, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор не подписан, он считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению, из фактических обстоятельств дела усматриваются конклюдентные действия сторон направленные на реализацию воли сторон, согласно условий упомянутого выше договора (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, пп. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Кроме того, факт незаключенности договора может не влиять на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ согласно сметному расчету (Приложение №3 к договору), составила 11 863 648 руб. 25 коп.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 5.847.275 руб. 58 коп.

Подрядчиком представлены следующие закрывающие документы: 30.04.2022г. акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ №1 (КС-3) за отчетный период с 14.03.2022г. по 30.04.2022г. на сумму 1 880 431 руб.97 коп. Сумма зачета заказчиком в качестве отработанного подрядчиком аванса по договору по КС-3 составила 768 311 руб. 04 коп.

Подрядчик не выполнил работы в срок до 02.06.2022г., установленный договором.

Согласно 17.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения Работ, определенных в графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) более чем на десять рабочих дней.

В адрес ответчика была направлена №И/К7-2023-004 от 09.03.2023г. об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ЭНЕРГОБОСС» составила 5.078.964 руб. 54 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9.989.191 руб. 83 коп.

В соответствии с п.13.4. договора, если подрядчик нарушит срок окончания работ, предусмотренный п. 3.2 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с Подрядчика следующую штрафную неустойку: в размере 0,1% от общей стоимости Работ по настоящему договору, за каждый календарный день нарушения начиная с первого по четырнадцатый календарный день (включительно) нарушения срока и в размере 0,3% от общей стоимости работ по настоящему договору, начиная с пятнадцатого календарного дня нарушения срока по дату фактического выполнения указанных работ.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме 1.674.318руб. 42 коп. в связи с перерасчетом исходя из суммы неотработанного аванса.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось бы мерой двойной ответственности.

Также, согласно доводам истца, во время выполнения работ, 03.04.2022г. сотрудниками подрядчика был поврежден шумозащитный экран, принадлежащий третьему лицу (компании ООО «Стеклозащита»), о чем заказчику поступила соответствующая претензия №168 от 28.07.2022г. с требованием возместит! причиненный ущерб на 184 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.13.12. договора подрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, который он в ходе выполнения Работ на Объекте причинил заказчику, Ззастройщику, смежным подрядчикам и иным третьим лицам, объектам инженерной инфраструктуры, местам общего пользования и т.п.

По настоящее время, соответствующие расходы не компенсированы подрядчиком, в связи с чем заказчиком от 19.01.2023г. направлено уведомление исх. №И/К7-2023-001 от 19.01.2023г., с почтовым идентификатором №11763078012202, которое осталось ответчиком без рассмотрения.

Согласно пункту 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст.15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 184 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 330, 330,393,395,715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОБОСС» (ИНН <***>) в ООО «ФОДД Ай Ди» (ИНН <***>) 5 078 964руб. 54коп. неосновательного обогащения, 1 674 318руб. 42коп. неустойки, 184 500руб. 00коп. ущерба и 57 689руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис