Решение от 11 января 2019 г. по делу № А76-25110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25110/2018
11 января 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕЛЯБИНСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 592 570 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 29 от 01.12.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 28.06.2018, личность установлена по удостоверению адвоката,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «ЧКПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕЛЯБИНСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ? общество ТД «ЧНСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 760/1 от 31.07.2015 в размере 3 592 570 руб. 18 коп. (с учётом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 исковое заявление общества «ЧКПЗ» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 97-98), а также дополнение к отзыву (л.д. 106-107), в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Общество ТД «ЧНСК» указало, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору уступки требования (рег. № 895/1), в соответствии с которым общество «ЧКПЗ» приняло на себя обязательство уплатить обществу ТД «ЧНСК» сумму долга в размере 4 184 940 руб. 36 коп. в рассрочку. В отношении суммы основного долга и неустойки Арбитражным судом Челябинской области по делам №№ А76-27842/2017 и А76-15170/2018 были разрешены споры, судебными актами дана оценка правоотношениям сторон, в том числе и объему прав, с учетом предмета договора уступки требования (рег. № 895/1) от 29.06.2016 и положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество ТД «ЧНСК» указало, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора, в частности обязанности по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств, поэтому заявленное требование может быть предъявлено к поставщику (цеденту), но не к цессионарию.

Кроме того, ссылаясь на редакцию ст. 386 ГК РФ, ответчик указал, что истец в разумный срок после состоявшейся уступки права требования не сообщил ответчику как новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам отзыва на исковое заявление, а также дополнения к отзыву.

Кроме того, в судебном заседании 27.12.2018 представитель ответчика заявил в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, ссылаясь на его чрезмерный характер и несоответствие последствиям нарушения обязательств по договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Межрегиональная строительная компания» (подрядчик) подписан договор № 760/1 от 31.07.2015 (л.д. 10-20), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы согласно проекту по усилению строительных конструкций каркаса здания новозаготовительного цеха (II отд. ПРЦ) ПАО «ЧКПЗ»)) шифр 29/15, разработанного ООО «СВСП» ? приложение №1 к настоящему договору, в том числе работы, указанные в дефектном акте от 27.05.2015 по ремонту плит перекрытия, ж/б подкрановых балок и колонн 3 (третьего) пролета ЦМО в рядах В-Г осях 1-11, инв. № 10088 ? приложении № 3 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 8 026 037 руб. 86 коп, в т.ч. НДС 18 %. Стоимость работ включает стоимость материалов, используемых и устанавливаемых подрядчиком, все издержки и полное возмещение всех расходов подрядчика, производимые им во исполнение обязательств по договору, включая расходы на непредвиденные работы, а также вознаграждение за работу подрядчика. Все расходы и затраты, связанные с прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием, транспортным обслуживанием персонала подрядчика, несет подрядчик.

На основании п. 3.1 договора срок выполнения работ – с 01.08.2015 по 10.09.2015, согласно графика производства работ ? приложение № 4 к настоящему договору.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (п. 3.4 настоящего договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1 % от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50 % от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора № 760/1 от 31.07.2015 обществом «Межрегиональная строительная компания» выполнены, а обществом «ЧКПЗ» приняты работы на общую сумму 7 185 140 руб. 36 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2016 (л.д. 31-35).

Обществом «Межрегиональная строительная компания» (цедент), обществом ТД «ЧНСК» (цессионарий) и обществом «ЧКПЗ» (должник) подписан договор уступки требования № 895/1 от 29.07.2016 (л.д. 29, 62), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 760/1 от 31.07.2015, по дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2015 к договору № 760/1 от 31.07.2015, заключенных между цедентом и должником – обществом «ЧКПЗ», ИНН <***>, КПП 742150001, являющимся заказчиком по данному договору.

Согласно п. 1.2 договора № 895/1 от 29.07.2016 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 184 940 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору подряда № 760/1 от 31.07.2015 подтверждается: 1. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 10.05.2016; 2. Актом приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 10.05.2016; 3. Счет-фактурой № 6 от 10.05.2016, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

На основании п. 2.5 договора № 895/1 от 29.07.2016 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда № 760/1 от 31.07.2015.

Между обществом ТД «ЧНСК» (сторона 1) и обществом «ЧКПЗ» (сторона 2) подписано соглашение к договору уступки требования № 895/1/2016 от 29.07.2016 (л.д. 78), согласно п. 1 которого по состоянию на 26.07.2016 задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 4 184 940 руб. 36 коп.

В п. 2 указанного соглашения сторонами определен график уплаты указанной задолженности.

В соответствии с п. 4 соглашения к договору уступки требования № 895/1/2016 от 29.07.2016 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим соглашением, сторона 1 вправе взыскать сот стороны 2 сумму неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А76-27842/2017 и А76-15170/2018 судами разрешены споры между обществом ТД «ЧНСК» и обществом «ЧКПЗ» в части взыскания с последнего задолженности и договорной неустойки по договору уступки требования № 895/1 от 29.07.2016 (л.д. 80-96).

Обществом «ЧКПЗ» в адрес общества ТД «ЧНСК» направлена претензия исх. № 1798 от 18.04.2018 (л.д. 7, 8), в котором, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 760/1 от 31.07.2015 прежнем кредитором – обществом «Межрегиональная строительная компания», на совершенную уступку права требования обществом «Межрегиональная строительная компания» по договору уступки требования № 895/1 от 29.07.2016 в пользу общества ТД «ЧНСК», общество «ЧКПЗ» потребовало оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 760/1 от 31.07.2015, в размере 16 453 971 руб. 42 коп.

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «ЧКПЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы стороны, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «Межрегиональная строительная компания» (подрядчик) был подписан договор № 760/1 от 31.07.2015 (л.д. 10-20), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы согласно проекту по усилению строительных конструкций каркаса здания новозаготовительного цеха (II отд. ПРЦ) ПАО «ЧКПЗ»)) шифр 29/15, разработанного ООО «СВСП» ? приложение №1 к настоящему договору, в том числе работы, указанные в дефектном акте от 27.05.2015 по ремонту плит перекрытия, ж/б подкрановых балок и колонн 3 (третьего) пролета ЦМО в рядах В-Г осях 1-11, инв. № 10088 ? приложении № 3 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2016 (л.д. 31-35) обществом «Межрегиональная строительная компания» были выполнены, а обществом «ЧКПЗ» приняты работы на общую сумму 7 185 140 руб. 36 коп.

По договору уступки требования № 895/1 от 29.07.2016 (л.д. 29, 62) общество «Межрегиональная строительная компания» (цедент) передало обществу ТД «ЧНСК» (цессионарий) в полном объеме право требования по договору подряда № 760/1 от 31.07.2015, по дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2015 к договору № 760/1 от 31.07.2015, а именно право требования цедента к должнику оплаты выполненных работ, размер которого по состоянию на дату подписания договора цессии составлял 4 184 940 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

Действительность и заключенность указанных сделок как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.3 договора подряда № 760/1 от 31.07.2015 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (п. 3.4 настоящего договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1 % от сметной стоимости работ по договору за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50 % от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании п. 3.1 указанного договора подряда срок выполнения работ – с 01.08.2015 по 10.09.2015.

Поскольку работы по договору были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2016, то есть за пределами срока, предусмотренного п. 3.1 договора, истец обратился к ответчику как к новому кредитору в силу условий договора уступки требования № 895/1 от 29.07.2016 с рассматриваемыми судом требованиями о взыскании неустойки по договору подряда № 760/1 от 31.07.2015.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Из материалов дела (сопоставления дат составления и подписания договора уступки требования № 895/1 от 29.07.2016 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2016) следует, что к моменту совершения уступки требования об оплате задолженности по договору подряда в пользу ответчика (нового кредитора) существовала просрочка по выполнению согласованных сторонами в договоре подряда работ и, соответственно, обязательство по уплате неустойки по требованию истца (должника).

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, уступка требования по исходному договору подряда сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного ст. 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что общество «ЧКПЗ» вправе заявить зачетным характером свои требования об уплате неустойки по договору подряда, имевшиеся к подрядчику (прежнему кредитору), к новому кредитору.

Доводы отзыва ответчика об обратном отклоняются судом как противоречащие вышеизложенным нормам материального права.

Ссылки ответчика на редакцию ст. 386 ГК РФ и на то, что истец в разумный срок после состоявшейся уступки права требования не сообщил ответчику как новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений, отклоняются судом, так как при подписании договора уступки требования № 895/1 от 29.07.2016, в котором был указан акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2016, а также при получении от прежнего кредитора экземпляра договора подряда № 760/1 от 31.07.2015, обществу ТД «ЧНСК» не могло не стать известным обстоятельство просрочки прежним кредитором обязательства по своевременному выполнению работ по договору, в силу чего общество «ЧКПЗ» не может быть лишено своего права на заявление требования об уплате неустойки по договору подряда.

Общество «ЧКПЗ» по иску просит взыскать с общества ТД «ЧНСК» договорную неустойку в размере 3 592 570 руб. 18 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его не нарушающим условия п. 5.3. договора подряда № 760/1 от 31.07.2015.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ равен 0,2 %, а с 16 дня просрочки – 1%, что составляет 73 % годовых (365 % годовых соответственно), при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 7,75 %, тогда как в спорный период ключевая ставка Банка России варьировалась от 9,25 % до 11 %, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд первой инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение неденежного обязательства.

Размер исчисленной истцом неустойки составляет 3 592 570 руб. 18 коп. при общей стоимости выполненных работ по договору в размере 7 185 140,36 руб., то есть составляет 50 % от стоимости работ.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о чрезмерно высокой ставке договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и, исходя из фактического размера начисленной неустойки, нивелирует ценность договора для подрядчика, тогда как экономическая выгода заказчиком с учетом имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ очевидно получена.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же постановления разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае в разделе 5 договора подряда установлена ответственность сторон за нарушение его условий.

При ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2 %, а с 16 дня просрочки – 1%, аналогичный размер ответственности для заказчика работ договором не предусмотрен.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой сторон договора.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства. Поскольку допущена просрочка неденежного обязательства, однако период просрочки исполнения обязательства является значительным, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1/3 (одной третьей) от стоимости выполненных работ.

По расчету суда размер неустойки, исходя из данной ставки, составляет 2 395 046,79 руб. (7 185 140,36 руб. х 1/3).

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 395 046,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене уточненного иска 3 592 570 руб. 18 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 40 963 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ЧКПЗ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах уплаченная обществом «ЧКПЗ» государственная пошлина в сумме 40 963 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 159 037 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕЛЯБИНСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД» неустойку по договору № 760/1 от 31.07.2015 в размере 2 395 046 руб. 79 коп., государственную пошлину по иску в размере 40 963 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД» из федерального бюджета 159 037 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 11298 от 18.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков