Решение от 18 января 2017 г. по делу № А83-5568/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5568/2016
19 января 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Таир»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе»

о возмещении ущерба в размере 1349315 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 по доверенности №36 от 15.08.2016 г., паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №14 от 30.06.2016 г., паспорт гражданина Украины.

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Таир» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (далее – ответчик, предприятие), в котором просит:

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 780 315,00 руб., недополученную прибыль в сумме 569000,00 руб., всего 1349315 руб.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2016 года иск ООО «Таир» принят к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 27 сентября 2016 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016 в судебное заседание в качестве специалиста для дачи пояснений по существу спора был вызван агроном ГУП РК «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе».

До судебного заседания от истца в материалы дела поступили пояснения по результатам судебного заседания с приложенными к ним документами согласно перечню, которые приобщены судом в материалы дела по дате поступления.

В судебное заседание явились уполномоченные представители истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений с учетом ранее представленных пояснений истца, которые, учитывая мнение представителя общества, приобщены судом в материалы дела.

ООО «Таир» заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснениях от 28 октября 2016 года и пояснениях от 26 декабря 2016 года поддержало. По мнению истца, обществу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении кустов винограда, принадлежащих истцу, в результате неправомерных действий ответчика, а именно химической обработки ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» посевов кукурузы против сорных растений с подветренной стороны виноградника.

Ответчик по делу против удовлетворения заявленных требований возражал. Согласно представленной правовой позиции, отраженной в отзыве на исковое заявление и пояснениях ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», истцом не доказан факт причинения вреда именно действиями ответчика и как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между событиями. Более того, куста на данном участке истца, по мнению ответчика, повреждены в результате заболевания. Также ответчик оспаривает расчет ущерба и неполученной прибыли.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

ООО «Таир» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 22254385, дата регистрации 23.11.2001, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 06.01.2015, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур. В дополнительных видах деятельности значится экономическая деятельность по производству вина из винограда.

На основании договора аренды земли от 26 июня 2012 года, заключенного между Сакской районной государственной администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью «Таир», арендатору передан в срочное платное пользование земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, который находится в южной части Фрунзенского поселкового совета Сакского района на расстоянии 1200 метров от <...> метров севернее южной границы Фрунзенского поселкового совета и 15000 метров от уреза воды Черного моря, за границами населенных пунктов на территории Фрунзенского поселкового совета Сакского района, кадастровый номер 01:243:880:00:02:001:0202, общей площадью 51,6573 га, в том числе 51,6573 га пашни (том 1, л.д. 26-28).

На части предоставленного в аренду земельного участка ООО «Таир» осуществляет выращивание винограда.

Ответчиком предоставлен в материалы дела как основание использования земельного участка площадью 4077 га государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, зарегистрированный 22 марта 1990 года в Книге записей государственных актов на право пользования землей №21. Целевое использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства (том 2, л.д. 41-46).

При этом, части данных земельных участков являются соседними, что не оспаривается сторонами.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что 30-31 мая 2016 года работниками ответчика проводилась химическая обработка посевов кукурузы на земельном участке, смежном с участком истца.

В судебном заседании представители истца пояснили, что такие даты указаны примерно, поскольку у истца отсутствуют доказательства точной даты проведения работ.

Судом установлено, что плановая обработка посевов кукурузы гербицидами на земельном участке, прилегающем к участку истца, проводилась ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» 31 мая 2016 года. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2016, журналом применения ядохимикатов, декларацией о соответствии химикатов, регламентом применения средств (том 2, л.д. 47-48, 62, 63, 64).

Данный факт также подтвердили представители ответчика, в том числе агроном.

23 июня 2016 года было обнаружено поражение виноградных кустов истца, в связи с чем, был составлен акт обследования земельного участка состояния многолетних насаждений (виноградника) в составе комиссии: директора ООО «Таир» ФИО2, главного бухгалтера Г.И. Забуранной, виноградаря Н.А. Неженец и тракториста В.А. Неженец. Как указано в акте, он составлен в присутствии главного агронома ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» ФИО5, впоследствии был приглашен зам. директора ответчика ФИО6, которые отказались от составления и подписи акта. Доказательства уведомления указанных лиц о проведении обследования земельного участка в материалы дела не предоставлены (том 1, л.д. 41).

При этом в акте указано, что на площади 0,6 га из обследованных 12,58 га зафиксирован факт гибели кустов винограда, вызванного обработкой соседнего поля. Комиссия пришла к выводу о необходимости направления письма в Сакскую районную Администрацию о создании рабочей группы и обследования земельного участка, на котором были повреждены растения.

06 июля 2016 года на основании обращения ООО «Таир» сотрудниками отдела агротехники Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский национальный научно-исследовательского института виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» было проведено полевое обследование на площади 13 га (том 1, л.д. 49-51).

Согласно результатам обследования, виноградника 2004 года посадки. На кустах первых двух рядов имеются засохшие фрагменты зеленых побегов и отдельных рукавов, на поврежденных кустах грозди с ягодами не типичные для сорта Восторг. Грозди имеют не выровненные деформационные ягоды, на некоторых гроздях не произошло осыпание колпачков, ягоды завязались неравномерно и значительно в меньшем количестве, чем характерно для сорта. Соответственно, данное состояние кустов наблюдается и на более удаленных от края виноградника рядах, на межклеточной дороге и в рядах, где изреженность выше. На кустах, или выживших частях кустов наблюдается петрушечность и короткоузлие, массовое появление пасынков. Установлены признаки частичного или полного поражения на 650 – 700 кустах. Урожай с одного куста может составить 5,0 – 6,5 кг, преимущественно, из нестандартных гроздей, вместо 12,0 кг, характерных для данного участка. Недобор урожая с поврежденного участка равен 3250-4550 кг, что составит в денежном выражении на 406-659 тыс. рублей.

При этом, причиной повреждения винограда указана обработка кукурузного поля гербицидами 31.05.2016.

Также комиссией в составе и.о. директора «Ассоциации фермеров и землевладельцев Крыма» ФИО3, руководителя хозяйства ФИО2, бухгалтера ООО «Таир» ФИО7, начальника отдела агротехники института «Магарач» и депутата поселкового совета ФИО8 06.07.2016 был составлен акт обследования многолетних насаждений, пострадавших в результате нарушения режима обработки ядохимикатами полевых культур (кукурузы) ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» 30.05.2016, согласно которому комиссия установила обстоятельства повреждения кустов виноградника гербицидами (том 1, л.д. 46-47). Также в акте указана сумма причиненного ущерба 1426812 руб. за повреждение винограда на площади 0,6 га 2005 года посадки.

Также данной датой был составлен расчет ущерба, причиненного нарушением правил обработки пестицидами посевов зерновых культур, которая проводилась работниками ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», прилегающего к границам виноградника кукурузного поля с западной стороны Крыма. В соответствии с итоговой таблицей сумма причиненных убытков составила 1 426 812 руб. (том 1, л.д. 48).

При этом, согласно расчету, 390156,00 руб. составляет сумма потерь из-за гибели вегетирующих саженцев, 569000,00 руб. расчет недополученной прибыли за 5 лет (до вступления в плодоношение вновь посаженных кустов), 390156,00 руб. – затраты на посадку новых насаждений, 77500,00 руб. стоимость юридических услуг.

05 июля 2016 года за исх. №31 ООО «Таир» направило на имя директора ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» претензию о добровольной уплате денежных средств в размере 1426812 рубля за неправомерные действия сотрудников предприятия, которые повлекли за собой причинение вреда истцу.

Своим ответом исх. №1782/01-5 от 03.08.2016 предприятие уведомило истца, что для рассмотрения предъявленной претензии считает необходимым провести мероприятия по сбору дополнительных сведений и данных, в связи с чем, просило обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников на поврежденный виноградник, а также обеспечить возможность участия в осмотре и отборе необходимых проб.

Ответом №34 от 04.08.2016 ООО «Таир» уведомило ответчика о проведении всех необходимых действий со стороны истца, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения претензии и в отсутствие целесообразности в осмотре и отборе проб сотрудниками ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе».

В связи с тем, что в добровольном порядке, указанная претензия удовлетворена не была, Общество с ограниченной ответственностью «Таир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие причиненных убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что причиненные убытки истец подтверждает следующими доказательствами: фотографиями, подробной информации с он-лайн карт Яндекс, оперативным ежедневным прогнозом ФКУ «Центр управления кризисных ситуациях» Главного управления МЧС России по Республике Крым №489-1-4 от 30.05.2016, актом обследования от 23.06.2016 об установлении факта повреждения и актом обследования многолетних насаждений от 06.07.2016, которыми установлен факт нарушения режима обработки полевых культур ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», в связи с чем, согласно выводам комиссии был причинен ущерб истцу, а также результатами обследования виноградников ООО «Таир» от 06.07.2016 ФГБУ «ВСНИИВИВ «Магарач» РАН».

Акты от 23.06.2016 и 06.07.2016, представленные истцом в качестве доказательств как самого факта повреждения виноградника, так и причины повреждения – обработки соседнего поля гербицидами, суд оценивает критически. Акт от 23.06.2016 был составлен истцом в одностороннем порядке.

Как усматривается из указанных актов, члены комиссии при их составлении не располагали даже сведениями о точной дате проведения ответчиком обработки своего поля, поскольку в одном акте дата обработки указана 30.05.2016, в другом – 31.05.2016. Также отсутствуют сведения о том, на основании каких доказательств и фактов комиссия пришла к выводу о повреждении виноградника именно вследствие обработки соседнего поля гербицидами, в результате действий ответчика.

Более того, данные акты не могут являться надлежащим доказательством повреждения кустов винограда именно из-за обработки соседнего поля. Таким доказательством может быть химический анализ поврежденных кустов, при его сопоставлении с химикатами, которыми проводил обработку ответчик, а также в случае, если обработку проводил и истец на принадлежащем ему винограднике – с такими средствами.

Однако, доказательств отбора проб и проведения химического анализа в материалы дела не представлено. Более того, истец письмом от 04.08.2016 исх. №36 отказал ответчику в предоставлении возможности отбора соответствующих проб в присутствии законных представителей и специалистов ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе».

Более того, ответчиком в материалы дела представлены результаты систематического обследования многолетних насаждений (виноградника), составленном доцентом кафедры овощеводства и защиты растений Крымского федерального университета ФИО9, в котором указывается, что при обследовании поврежденных кустов винограда установлено наличие сильного заражения гребней и ягод винограда опасным заболеванием – одиумом, при котором на пораженных листьях, преимущественно на верхней стороне, появляется мучнистый грибной налет белого цвета, с возрастом приобретающий сероватый оттенок. Сильно поврежденные листья при данном заболевании желтеют и некротизируются, что ведет к сокращению площади ассимиляционной поверхности, ослаблению растения и снижения урожая.

Из указанного также вытекает и критическая оценка судом доказательств, подтверждающих наличие и направление ветра, при котором, по мнению истца, было возможно прямое попадание гербицида на кусты винограда, а также нарушение ответчиком действующей «Инструкции по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве», утвержденной Минсельхозом СССР 18.06.1984, поскольку данные доказательства при отсутствии отбора проб и результатов химического анализа, позволяющих установить причину повреждения виноградника, сами по себе не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии возложения процессуальным законом бремени доказывания на истца, допустимых доказательств правовой природы возникновения повреждений кустов виноградника, именно теми гербицидами и пестицидами, которыми были обработаны поля ответчика, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела фотографии, на которых изображены кусты винограда на полях виноградников, не могут служить доказательством факта повреждения кустов виноградника именно гербицидами ответчика, поскольку из данных фотографий невозможно установить, когда, где и какими техническими средствами происходила фиксация данных обстоятельств.

В итоговом судебном заседании ответчиком в материалы дела были представлены пояснения сотрудников, которые засвидетельствовали факт обработки (опрыскивание) кустов винограда работниками истца.

Таким образом, достоверность возникновения повреждений кустов виноградника именно теми гербицидами, которыми были обработаны поля кукурузы ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе», не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

Анализ приведенных сторонами доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу, о недоказанности факта повреждения виноградниками, именно теми гербицидами, которыми 31 мая 2016 года были обработаны поля кукурузы, принадлежащие ответчику, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Что касается вопроса установления размера причиненных убытков, как одного из важнейших элементов правовой конструкции института возмещения вреда, то в данном случае суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно представленному в судебном заседании 01 декабря 2016 года развернутому расчету, потери, возникшие от гибели пораженных кустов, составляют 390156,00 рублей, недополученная прибыль 596000,00 рублей и затраты на посадку новых насаждений в местах гибели кустов 390156,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Так, суд усматривает противоречие между представленными истцом доказательствами.

Согласно представленному расчету, ООО «Таир» просит взыскать с ответчика убытки, возникшие от потерь из-за гибели пораженных кустов, а также затраты на посадку новых насаждений.

При этом, в заключении об обследовании виноградника от ФГБУ науки «ВННИИВиВ» «Магарач» РАН» от 06.07.2016 (исх. №13-07/351 от 11.07.2016) указано о возможности восстановлении поврежденных кустов правильной подкормкой, обрезкой и поливом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Распределяя вопрос бремени доказывания размера недополученной прибыли, суд приходит к выводу, что единственными доказательствами предполагаемого размера недополученной прибыли общества являются расчет ущерба и указание суммы 569 000,00 рублей в заключении об исследовании виноградника от ФГБУ науки «ВННИИВиВ» «Магарач» РАН» от 11.07.2016 за исх. №13-07/351.

Такая же сумма указана в расчете, подписанном в составе комиссии, обследовавшей многолетние насаждения 06 июля 2016 года.

Представленные в итоговом судебном заседании доказательства, такие как договор поставки №2 от 01.08.2016 и счета-фактуры №1-5 подтверждают стоимость одного килограмма винограда.

При этом, доказательств, что данная стоимость килограмма винограда соответствует стоимости того сорта винограда, который был поврежден, не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, какое количество винограда было собрано с поврежденного участка, какое количество в 2016 году было собрано с неповрежденных участков винограда такого же сорта.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, значимые для рассмотрения данного спора и в достаточной мере не доказывают возникший ущерб в заявленном размере.

В силу указанных обстоятельств, представленные истцом расчеты суд считает необоснованными и заслуживающими критической оценки.

Таким образом, истец суду не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков и причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по возмещению вреда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба в сумме 780 315,00 руб., недополученной прибыли в сумме 569000,00 руб.удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика 77500,00 руб. стоимость услуг представителя. При этом, доказательств того, что данная сумма была оплачена, истец не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательства, подтверждающие обоснованность данной суммы, у него отсутствуют.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, сумма 77500,00 руб. - стоимость услуг представителя (юридические услуги), не подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагает на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова